Апелляционное определение № 33-2341/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2025-003954-16

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2595/2025 ~ М-2043/2025

Судья Адзиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-2341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Францевой О.В.

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО13 и представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2024 по 25.04.2025 в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК» Согласие» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2024 г., в результате которого причинены повреждения его транспортному средству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал и полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. При этом он сослался на то, что решением финансового уполномоченною от 12.03.2025 г. № У-25- 14149 требования ФИО1 удовлетворены и с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Указанное решение страховой компанией обжаловано в Буйнакский городской суд.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 400 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК» Согласие» по доверенности ФИО8 считает, что обжалуемое решение принято незаконно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна, а также имеются основания для снижения неустойки.

Отмечает, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст.10 ГК РФ).

Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращает внимание, что потерпевший не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Считает, что штраф и неустойка носят уже не восстановительной, а обогатительный характер и положения ст. 333 ГК РФ прямо предназначена для недопущения подобного явления.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суду надлежит установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки.

Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки).

На основании изложенного, просит обжалуемое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат ФИО13, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика по доверенности ФИО8, который просил по доводам апелляционной жалобы решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как следует из материалов дело следует <дата> г. произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO VIN: № г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор-полис ХХХ-№). автомобиля Volkwagen Touareg за г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet MONZA VIN: № без г/н. принадлежащего ФИО1.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2. что из постановлением но делу об административном правонарушении от <дата>.

02.10.2024 г. ООО «СК «Согласие» получило заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении и письмом от 18.10.2024 г. № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что вред транспортному средству был причинен в результате действий ФИО3

24.12.2024 г. ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от 09.01.2025 г. № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим ФИО14. обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. № У-25-14149/5010-011 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованному липу ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансированиял кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 12.03.2025 г. №У-25-14149/5010-011 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., и об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1 и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,

Решением указанного суда от 19 августа 2025 г. указанное выше заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

На день вынесения решения по настоящему делу ответчиком ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. не исполнено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одною процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ. размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №’ 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией 02.10.2024 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.10.2024 г., а неустойка исчислению с 23.10.2024 г.

В упомянутом выше решении финансового уполномоченного сделан вывод о том. что страховое возмещение не выплачено и тем самым Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Далее финансовый уполномоченный в своем решении указал следующее: «Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, и если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ. Законом № 123-ФЗ. а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)».

С учетом указанного вывода финансовый уполномоченный в п.4 своего упомянутого выше решения указал: «В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 23.10.2024 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, по нс более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Истец ФИО1 не согласился с тем, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.10.2024 г. но 25.04.2025 г.

Суд первой инстанции не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка в данном случае подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. за период с 23.10.2024 г. по 25.04.2025 г. составила 184 дней, а размер неустойки- 736 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 400 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Довод апелляционной жалобы о взыскании несоразмерной неустойки (штрафа) без применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки изложенному ответчик, который по день вынесения настоящего решения страховое возмещение не выплатил и тем самым не исполнил свое обязательство, заявляя о применении ст.333 ГК РФ не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения размера штрафа не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истец просить взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей, приложив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 24 апреля 2025 г., об оплате на основании соглашения, заключенного с адвокатом Ассоциации коллегии адвокатов «ФИО4 и Магомедов» указанной суммы.

При определении разумного предела расходов на представителя суд учитывает размер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, которая заключается в предоставлении устной консультации, подготовке и подаче искового заявления на 5 л. участии в 2-х судебных заседаниях, а само дело не представляет сложности и не требовало для представителя значительного времени для подготовки процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал разумным взыскание расходов на представителя в размере 25 000 руб., отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в остальной части, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева