Решение № 2-353/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-353/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 сентября 2019 года. г. Рязань.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Горетовой И.В.,

с участием представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 18.08.2018 года в результате ДТП, автомобилю истца (<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию в рамках договора КАСКО, которая признав случай страховым определила, что сумма страхового возмещения с передачей годных остатков составляет 1 345 590 руб. Истец отказался передавать годные остатки и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 704 997,02 руб. Не согласившись со стоимостью годных остатков, истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки. По заключению досудебной экспертизы, стоимость годных остатков составила 291 400 руб. 22.10.2018г., после обращения истца с претензией ответчик произвел доплату в размере 174 291,58 руб. С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба – 174 901,40 руб., неустойку за период с 05.10.2018 года по 30.08.2019 года в размере 835213руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 руб., на дополнительную судебную экспертизу 16000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что страховая выплата истцу произведена в размере определенном как разница между страховой суммой по договору и стоимостью годных остатков спорного ТС. Полагает, что поскольку стоимость годных остатков, с учетом которой произведена страховая выплата составляет 466301,40 руб., а стоимость годных остатков, определенная заключением дополнительной судебной экспертизы составляет 462300 руб., учитывая, что стоимость спорного ТС составляет 1360590 руб., разница в расчетах составляет менее одного процента и находится в пределах статистической достоверности. Кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда, при решении вопроса о компенсации судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 года между ФИО1 как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком, был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. При заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхователю полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017г. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1432000 руб.00 коп., на дату страхового случая 1360590 руб., при этом со второго страхового случая предусмотрена франшиза 15000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай - ДТП с участием спорного автомобиля, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признало случай страховым, поскольку размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы, ответчик в соответствии с правилами страхования предложил истцу выбрать вариант выплаты: с передачей годных остатков или нет. Истец оставил годные остатки у себя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 704997 руб.02 коп., поскольку это был уже второй страховой случай, размер страховой выплаты был определен с учетом вычета франшизы 15000 руб. и стоимости годных остатков спорного ТС в размере 640592,98 руб. (1360590,00 – 640592,98 - 15000).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости годных остатков спорного ТС, а затем к ответчику с претензией со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила 291400 руб.

Ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, вместе с тем, пересчитал стоимость годных остатков спорного ТС, которая составила 466301,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату 174291,58 руб. (1360590,00 – 15000 - 466301,40).

Сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца.

Для определения стоимости годных остатков спорного автомобиля была назначена судебная экспертиза, после проведения которой представитель истца представил акт осмотра спорного автомобиля из досудебного экспертного заключения № от 06.09.2018г., составленный ИП ФИО7, при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля, фотоматериалы к указанному осмотру и заказ наряд № от 12.09.2018г. и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы по материалам гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N 16/19 ДОП от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца марки <данные изъяты> VIN № в виде задиров зеркал цилиндров ТС имеется, указанные повреждения спорного автомобиля могли произойти в результате масленого голодания, при этом причиной масленого голодания стала неправильная эксплуатация спорного автомобиля после ДТП. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. округленно составила 462300 руб.00 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, дано в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО8 дал подробные ответы на все вопросы представителей сторон в судебном заседании.

Выражая несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по мотиву сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом определенной экспертом стоимости годных остатков спорного автомобиля и выплаченного ответчиком страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 4001,4 руб. (1360590,00 – 15000 - 462300).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 174 901,40 руб., является необоснованным.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835213 руб.50 коп., в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителя ответчика, письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения, в том числе того обстоятельства, что стоимость годных остатков, с учетом которой произведена страховая выплата составила 466301,40 руб., а стоимость годных остатков, определенная заключением дополнительной судебной экспертизы составляет 462300 руб., учитывая, что стоимость спорного ТС составляет 1360590 руб., разница в расчетах составляет менее одного процента и находится в пределах статистической достоверности приходит к выводу об уменьшении неустойки до 4000 руб.00 коп. Неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает и ответчиком не доказано.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 2,28% от заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 320,00 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера расходов на досудебную экспертизу, поскольку после представления истцом заключения досудебной экспертизы страховая компания произвела доплату страховой выплаты в сумме 174291,58 руб., заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4001 (четыре тысячи один) руб. 40 коп., 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение морального вреда, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4000 (четыре тысячи) руб.00 коп. штраф, 10000 (десять тысяч) руб.00 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы, 320 (триста двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов на дополнительную судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья