Решение № 2-9259/2017 2-9259/2017~М-5975/2017 М-5975/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-9259/2017

Дело № 2-9259/17 07 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период 66 дней в сумме 8712 рублей, за период с 15 марта 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 45170 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 28 апреля 2014 года были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю БМВ 523 (г/н №). На основании договора имущественного страхования ФИО2 обратилась в ООО СК «Инвест-Альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 85543 рубля 91 копейка. 08 августа 2014 года ООО СК «Инвест-Альянс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием, которое было удовлетворено на сумму 62462 рубля 27 копеек. 30 января 2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» и истец заключили договор уступки права (цессии) № 11-30/01-16, по которому ФИО1 перешло право требования ущерба и неустоек по страховому случаю повреждения автомобиля БМВ 523 (г/н №) в ДТП от 28 апреля 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14286 рублей 48 копеек. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а также не исполнено решение суда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание 07 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 07 ноября 2017 года не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения спора представил суду отзыв, в котором иск не признал, просил применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ФИО1 перешло право требования выплаченного ООО СК «Инвест-Альянс» ущерба и неустоек по страховому случаю повреждения автомобиля БМВ 523 (г/н №) в ДТП от 28 апреля 2014 года.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 14286 рублей 48 копеек в связи с недоплатой страхового возмещения по страховому случаю повреждения автомобиля БМВ 523 (г/н №) в ДТП от 28 апреля 2014 года.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период 66 дней в сумме 8712 рублей, за период с 15 марта 2016 года по 18 января 2017 года в сумме 45170 рублей 56 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 25000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей,а всего в общей сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года