Решение № 2-8346/2018 2-855/2019 2-855/2019(2-8346/2018;)~М-5628/2018 М-5628/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-8346/2018

24RS0№-28

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре Богомоловой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 1352 от 16.12.2013, договора уступки права требования от 28.07.2014 она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. После принятия квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КГРЭ», составляет 158784,34 руб. Истец 28.08.2018 обращалась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 158784,34 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на телеграмму в размере 207,60 руб., неустойку в размере 155000 руб., расходы на услуги юриста по составлению претензии 5000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 155974 руб., расходы на услуги эксперта в размере 35000 руб., расходы на телеграмму в размере 207,60 руб., неустойку в размере 155000 руб., расходы на услуги юриста по составлению претензии 5000 руб., по составлению искового заявления 5000 руб., по представлению интересов в суде 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50%.

Представитель ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их до обоснованных пределов

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как установлено судом, 16.12.2013 ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 заключили договор № 1352 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась <адрес> общей площадью 54,91 кв.м. по адресу: <адрес>

28.07.2014 ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого последней перешло право требования двухкомнатной <адрес> общей площадью 54,91 кв.м. на 7-м этаже в жилом <адрес> по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 26.08.2014. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 06.10.2014.

Согласно п. 4.1 выше приведенного договора № 1352 от 16.12.2013 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком при строительстве.

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза от 14.08.2018 выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 158784 руб.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на представителя, которая получена им 04.09.2018. В ответе на претензию ответчик предложил истцу выплатить в качестве расходов на устранение недостатков 108703,58руб. По истечении установленного в претензии срока, требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «А-Эксперт» от 24.01.2019 установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 155973,58 руб.

Оценивая представленное заключение ООО «А-Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «А-Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 155973,58 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба для обращения в суд.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 14.09.2018 по 07.05.2019 (235дн.), составляет 366538,90 руб. (155974 руб.*1%*235дн.), которую она снижает, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 155000 руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85487,50 руб. = (155974 руб.+1500руб.+1000руб) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафа до 15000 рублей для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом по составлению искового заявления, претензии и участию в судебных заседания, за которые истцом оплачено 40000руб. согласно квитанциям от 27.08.2018, от 14.09.2018, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000руб, а также расходы по направлению телеграммы в сумме 207,60 руб.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по устранению недостатков и взысканию убытков по принадлежащей ей квартире.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «А Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 56900руб. Просит взыскать данную сумму с ООО УСК «Сибиряк», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 56900руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4619,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО7 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 155974 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 35000 руб., 207,60 руб. расходы на телеграмму, 1000 руб. компенсацию морального вреда, услуги юриста по подготовке претензии, документов, искового заявления и участию в судебных заседаниях в сумме 15000 руб., 1900 руб. услуги нотариуса, штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «А Эксперт» услуги судебной экспертизы в сумме 56800 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4619,48 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова