Решение № 2А-449/2019 2А-449/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-449/2019

Дело № 2а-449(1)/2019

64RS0030-01-2019-000647-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика - отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1,

помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным иском, в котором указано, что 25.04.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее - административный ответчик ФИО1) было исполнено вступившее 21.03.2019 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-26(1)/2019, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТН» приостановить деятельность ООО «ИТН» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Шило-Голицыно Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования к ней переходно-скоростных полос, на основании которого фактически была приостановлена деятельность ООО «Михайловское», при этом административный истец не является стороной исполнительного производства № 26754/19/64031-ИП от 25.04.2019 года.

При совершении данных исполнительских действий, административному ответчику ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие, что недвижимое имущество по указанному адресу арендует ООО «Михайловское».

Впоследствии, 13.05.2019 года административный ответчик ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением от 31.05.2019 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства было отказано.

28.06.2019 года административный ответчик ФИО1 произвел повторные исполнительские действия и приостановил деятельность ООО «Михайловское» путем опечатывания топливораздаточных колонок, при этом постановление о приостановлении деятельности не вручил, срок приостановления не указал, не произведя при этом исполнительных действий в отношении операторной и магазина ООО «Михайловское».

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика ФИО1, обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенных пломб с топливораздаточных колонок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Михайловское» и заинтересованного лица ООО «ИТН» генеральный директор ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и помощник Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области Ануфриев А.А. полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованного лица ООО «ИТН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 - 5 статьи 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство № 26754/19/64031 от 25.04.2019 года, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТН» приостановить деятельность ООО «ИТН» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, село Шило-Голицыно Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования к ней переходно-скоростных полос.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в отношении ООО «Михайловское» административным ответчиком не проводились, поскольку должником по исполнительному производству является ООО «ИТН».

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что 28.06.2019 года административным ответчиком приостановлена деятельность ООО «Михайловское» путем опечатывания топливораздаточных колонок ООО «Михайловское», поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора аренды недвижимого имущества от 10.04.2019 года, по которому арендатору переданное во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе производственный комплекс автозаправочной станции, в материалах исполнительного производства отсутствует, не представлен данный документ и в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Суд учитывает, что генеральным директором как ООО «ИТН», так и ООО «Михайловская» является ФИО2 о нарушении своих прав вынесением данного постановления ему стало известно 28.06.2019 года, в то время как административное исковое заявление в суд поступило 12.07.2019 года.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в суд не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 года пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья