Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2012 года по 31.03.2017 года в размере 63 673 руб. 91 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Троицко-Печорского районного суда от 21.02.2012 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере 148 590 руб., решение вступило в законную силу 10.04.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением Троицко-Печорского районного суда от 04.03.2015 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО3

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера взысканных процентов, просит взыскать 60 944 руб. 09 коп., в остальном исковые требования и доводы поддерживает.

Ответчик на рассмотрение дела не явилась, согласно сайта «Почта России» 14.07.2017 года зафиксирована неудачная попытка вручения. При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение судебной корреспонденции как реализация ответчиком своего права на личное участие в судебном заседании и уведомление ответчика в данном случае является надлежащим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дела следует, что заочным решением Троицко-Печорского районного суда от 21.02.2012 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 4 090 руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от 04.03.2015 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником частично исполнено путем перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход №. Более материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения должником ФИО4 решения суда.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ, в редакции, действующей на период принятия названного выше решения суда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В последующем, редакция данной нормы менялась, в частности с 01.06.2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года и по настоящее время такой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчиком по делу решение суда не исполняется в надлежащем виде, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Определяя и рассчитывая сумму, подлежащую к взысканию суд исходит из расчета представленного истцом, где проведен расчет исходя из суммы задолженности, периода уклонения от возврата, проценты определены исходя из действующих ставок. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 028 руб. 32 коп.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО2» и ФИО3 по оказанию юридических услуг в виде подготовки в Троицко-Печорский районный суд искового заявления. Стоимость договора сторонами определена в размере 2 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма Исполнителем получена.

С учетом исполнения договора в полном объеме, сумма за оказанные юридические услуги подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 60 944 руб. 09 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 500 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 028 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления- в течении месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья А.П. Леконцев