Решение № 12-334/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-334/2020

№ 12-334/2020

м/с Делигиоз Т.И.


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 26 ноября 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на постановления мирового судьи судебного участка №88 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его как незаконное, ссылаясь, на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что в адрес министерства поступило обращение от ИП ФИО2 о нарушении лесного законодательства ФИО1 в кварталах 35, 36 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества. На основании приказа министерства XXXX от ДД.ММ.ГГ проведено обследование территории, установлено, что в квартале 35 выделах 9, 17, 20 расположены строения, гусеничный трактор с отвалом XXXX, грядки, туалет, на территории находятся три собаки, данный участок используется ФИО1 с которым заключен договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с данным договором лесной участок площадью 0,5 га должен располагаться в выделе 7 квартала 36 (лесоустроительные материалы 2002 г.), фактически лесной участок используется на бывшем лесном складе в смежном квартале 35 выделах 9, 17, 20 в соответствии с материалами лесоустройства от 2011 г., а по лесоустройству 2002 г. в квартале 35 выделах 9, 16, 17. Таким образом, ФИО1 использует указанный лесной участок без правоустанавливающих документов, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При обследовании лесного участка в выделе 9 квартала 35 было обнаружено сгребание гусеничным трактором земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста нескольких деревьев породы береза и ольха. Данный участок используется ФИО1, и на месте правонарушения были следы гусеничной тракторной техники, аналогичные трактору, который находился на участке рядом с домом, данные следы за пределы участка не выходили, на дороге следы подобной техники отсутствовали. Кроме того на территории находился охранник ФИО3, работающий у ФИО1, который пояснил, что приезжал хозяин участка ФИО1 и на тракторе XXXX, который расположен на участке, произвел сгребание почвы с завалом деревьев. Действиями ФИО1 государству причинен ущерб в размере 4854 рублей. В совокупности указанных обстоятельств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против требований заявителя и просил постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Из содержания представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра лесного участка в квартале 35 выделе 9 Экспериментального участкового лесничества Уссурийского лесничества, используемого ФИО1 без правоустанавливающих документов, был выявлен факт сгребания гусеничной механизированной техникой земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста четырех деревьев породы береза желтая и трех деревьев породы ольха, ущерб от уничтожения деревьев составил 4854 рублей. По результатам планового осмотра, обследования территории составлен акт от ДД.ММ.ГГ, акт сопровождается фотофиксацией: участка с домом и постройками, с трактором; уничтоженных деревьев; мусора; мусора и шкуры дикого кабана, спрятанного в сухом дереве, к акту прилагается план-схема участка лесонарушения XXXX, план-схема участка лесонарушения XXXX. Произведен расчет ущерба. Представлен договор безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка площадью 0,5га ФИО1, местоположение участка Экспериментальное участковое лесничество Уссурийское лесничество квартал XXXX часть выдела 7, приложение схема расположения и границы лесного участка, характеристика, цели и объемы использования лесного участка, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, акт приема-передачи участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

При этом из содержания объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что он осуществляет пользование лесным участком на территории выдела 7 квартала XXXX, местом совершения правонарушения является квартал XXXX выдел 9, это место не совпадает и не граничит с его лесным участком, этот участок не имеет заграждений препятствующих доступу к нему третьих лиц. Единство прочтения карт и определение границ лесных участков отсутствует, отвод лесного участка в натуре с определением его границ на местности не произведена Приморским лесничеством. Личность опрошенного сторожа не идентифицирована, фиксация показаний не произведена. Сам ФИО1 на территории участка отсутствует, поскольку свободный доступ в лес ограничен шлагбаумом, а его правообладатель не установлен. На смежной территории деятельность осуществляет ФИО2, в спорном районе охотдеятельность ведет ПКО «Партнер» ОО «XXXX». Время и обстоятельства правонарушения не установлены, собственник самоходной машины не установлен, технические возможности транспорта из дела не усматриваются, право управления такой техникой у него отсутствует, навыками он не обладает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанные выводы мирового судьи подробно обоснованы в вынесенном судьей постановлении.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, сделать вывод о том, что именно ФИО1 произвел сгребание гусеничной механизированной техникой земли к стене леса, что повлекло уничтожение до степени прекращения роста четырех деревьев породы береза желтая и трех деревьев породы ольха, не представляется возможным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей, при описанных в постановлении обстоятельствах, в резолютивной части судебного акта указано о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении

Указание мирового судьи на прекращение производства ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, следует считать ошибочным, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Положения статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, не предусматривают возможность прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном прваонарушении, данное основание содержится в положениях статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, и не влияет на правильность выводов мирового судьи о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, считать производство по делу в отношении ФИО1 прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Н.В. Онищук