Приговор № 1-130/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 25 марта 2021 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., при секретаре Богдановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-130- 2021, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием неполным средним, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму без оформления трудовых отношений, ограниченно годного к военной службе (пониженное питание), судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15-00 часов до 18-00 часов, ФИО2, в алкогольном опьянении, в силу знакомства оказавшись в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежавший на столе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 4+», в чехле-книжка, завладев похищенным, с места происшествия скрылся, причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 7 370 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью, время, место, способ хищения, наименование и стоимость похищенного имущества, обстоятельства распоряжения похищенным, значительность для потерпевшей причиненного ей преступлением ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО2 суду показал, что днем 6 ноября в одной компании со знакомыми ФИО3, его женой Цыклер, ФИО5 и ФИО4 находился в гостях у потерпевшей Вайчас, все распивали спиртное, пьяная Вайчас уснула, все стали из комнаты Вайчас уходить, он уходил последним, перед уходом увидел лежавший на столе на зарядке сотовый телефон Вайчас решил его похитить и похитил. Забрал телефон со стола, положил в карман, из комнаты потерпевшей ушел. На улице показал телефон ФИО3, признался в краже, отдал похищенный телефон в пользование ФИО3. Спустя три дня случайно на <адрес>, все нуждались в деньгах на спиртное, решили и сдали телефон потерпевшей в ломбард за 2 тысячи рублей, деньги пропили.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 являются также:

-показания потерпевшей ФИО1, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей (л.д.57-58 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совместно с ФИО3, женой ФИО3 Цыклер и другими незнакомыми лицами находился у нее в гостях, все распивали спиртное. Она опьянела, легла спать, проснувшись увидела отсутствие гостей и пропажу сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи4+», который лежал на подзарядке на столе. В краже заподозрила своих гостей, обратилась в полицию и подозрения оправдались. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб, она не работает, одна воспитывает двоих малолетних детей, доход ее семьи в месяц,- это алименты и пособия на детей составляет не более 10 тысяч рублей. В ходе следствия телефон был обнаружен и ей возвращен.

-показания свидетеля ФИО3, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.187-189 т.1), из который следует, что 6 ноября он в одной компании с ФИО2, своей женой Цыклер, знакомыми ФИО4 и ФИО5 находился в гостях у Вайчас, все распивали спиртное, пьяная Вайчас уснула. Около 17-18 часов закончилось спиртное, все стали расходиться по домам. Он с женой и брат ФИО4 ушли первыми. Телефон Вайчас оставался на подзарядке на столе. ФИО2 уходил последним. На улице ФИО2 их догнал, вытащил из кармана телефон Вайчас, признался, что украл его, отдал телефон ему (ФИО3 ) в пользование. Спустя три дня он случайно на улице города встретил ФИО2 и ФИО7, все нуждались в деньгах на спиртное, решили и сдали телефон потерпевшей в ломбард за 2 тысячи рублей, деньги пропили.

-показания свидетеля ФИО4, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.25-27 т.2), из которых следует, что 6 ноября он в одной компании с ФИО2, своим братом ФИО3, его женой Цыклер, знакомым ФИО5 находился в гостях у Вайчас, все распивали спиртное, пьяная Вайчас уснула. Около 17-18 часов закончилось спиртное, все стали расходиться по домам. Они с братом ФИО3 и его женой ушли первыми. Телефон Вайчас оставался на подзарядке на столе. ФИО2 уходил последним. На улице ФИО2 их догнал, вытащил из кармана какой-то телефон, показывал его ФИО3. Впоследствии ФИО3 рассказал, что этот телефон ФИО2 похитил у Вайчас.

-показания свидетеля ФИО5, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.219-221 т.1), из которых следует, что 6 ноября он в одной компании с ФИО2, знакомыми ФИО3, его женой Цыклер, ФИО4 находился в гостях у Вайчас, все распивали спиртное, пьяная Вайчас уснула. Около 17-18 часов закончилось спиртное, все стали расходиться по домам. Он был сильно пьян, не помнит был ли в жилище Вайчас какой-либо телефон, решил остаться и остался ночевать у Вайчас, в каком порядке выходили гости внимание не обращал. Проснулся ночью, из комнаты Вайчас ушел. О том, что у Вайчас был похищен сотовый телефон узнал то сотрудников полиции.

-показания свидетеля ФИО6, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.190-194 т.1), из который следует, что 6 ноября она в одной компании с ФИО2, мужем ФИО3, знакомыми ФИО4 и ФИО5 находилась в гостях у Вайчас, все распивали спиртное, пьяная Вайчас уснула. Около 17-18 часов закончилось спиртное, все стали расходиться по домам. Они с мужем и ФИО4 ушли первыми. Телефон Вайчас оставался на подзарядке на столе. ФИО2 уходил последним. На улице ФИО2 их догнал, вытащил из кармана телефон Вайчас, признался, что украл его, отдал телефон мужу ФИО3 в пользование. Впоследствии от мужа узнала, что муж с ФИО2 и ФИО4 сдали телефон потерпевшей в ломбард за 2 тысячи рублей, а деньги пропили.

-показания свидетеля ФИО7, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39 т.1), из которых следует, что 11 ноября днем он по просьбе ФИО3 по своему паспорту сдал в отдел скупки магазина «ЦУМ» сотовый телефон «Самсунг» за 2 тысячи рублей, о том, что телефон был похищен не знал, на вырученные деньги они купили спиртное и продукты, которые употребили.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлением (л.д.6 т.1), которым установлен факт обращения потерпевшей ФИО1 в полицию ДД.ММ.ГГГГ о краже ее телефона неустановленными лицами;

-протоколом осмотра места происшествия, жилища ФИО1 (л.д. 7-13 т.1), из которого следует, что дверные запоры в жилище не повреждены, в стадии возбуждения уголовного дела в доме потерпевшей отсутствует сотовый телефон;

-протоколом выемки (л.д.41-43 т.1), которым установлен факт изъятия в отделе скупки-продажи «Рестард» магазина «ЦУМ» сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи4+», предмета хищения, который осмотрен следователем (л.д.44-47 т.1) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48 т.1), возвращен потерпевшей (л.д.152т.1);

-протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.188-191 т.1) согласно которого фотоаппарат, изъятый у ФИО8 опознан потерпевшей ФИО9 как предмет хищения, принадлежащее ей имущество;

-заключением товароведческой экспертизы (л.д.77-79 т.1), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Джи4+» с учетом износа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7370 рублей;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (л.д.197-215 т.1) в ходе которой последний добровольно указал на жилище ФИО1 как на место преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения;

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о времени, месте, способе завладения имуществом потерпевшей, мотивах содеянного, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласованы с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, Цыклер, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд признает достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанности преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимости от алкоголя средней стадии, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости последнего в отношении инкриминируемого ему деяния, способности подсудимого ФИО2 нести уголовную ответственность.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость, значимость похищенного имущества, а также имущественное положение семьи потерпевшей ФИО1 свидетельствуют о достоверности доводов последней о значительности причиненного ей преступлением ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным средней тяжести преступлениям против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как гражданин, не имеющий жалоб на свое поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, состояние здоровья виновного, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ходе следствия проявил деятельное раскаяние, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

Суд назначает виновному наказание в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, оснований и для снижения виновному категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 4+» следует считать возвращенными потерпевшей ФИО1; договор краткосрочного займа следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 4+» считать возвращенным потерпевшей ФИО1; договор краткосрочного займа хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Бровко И.В.

.