Решение № 2-583/2024 2-583/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-583/2024

Дело №2-583/2024

УИД 62RS0014-01-2024-000673-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Михайлов 25 июня 2024 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара и штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара и штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика изготовление стола обеденного <данные изъяты> Ответчик выставил ему счет на оплату стола на сумму 130 000 рублей. В письменной форме договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату за изготовление стола в размере 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. он также внес предоплату за изготовление стола в размере 26 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. оплатил оставшиеся 52 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГг. он получи свой заказ в пункте курьерской доставки СДЕК.

В момент получения товар соответствовал образцу, но спустя месяц после этого, в столе стали появляться дефекты виде множества трещин на его поверхности. Он сделал фотографии и отправил их продавцу. Продавец сказал, что сейчас отправит фото на производство и предоставит ему ответ. Долгое время ему не отвечали, потом сообщили, что решат проблему. Позже написали, готов ли он отправить стол обратно для исправления. На что, он ответил отказом, т.к. недостатки должны устраняться продавцом и за его счет, в т.ч. доставка.

Дефекты в переписке продавец признает, но просит отправить стол для устранения недостатков за его счет, с чем он не был согласен.

В дальнейшем ему обещали забрать стол для исправления недостатков, но до настоящего времени недостатки так и не устранены.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все претензии и требования направлялись им продавцу в устной форме по телефону и путем переписки в WhatsApp.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи Стола обеденного <данные изъяты>

Взыскать в его пользу с ответчика 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченных им по договору купли-продажи <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной Судом в его пользу.

Дело, на основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного судом ответчика ИП ФИО2, который возражений на иск не предоставил, об отложении дела не просил, в заочном порядке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании истец, уточнив суду исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы 12 090 рублей, уплаченные им нотариусу за удостоверение доказательств - его переписки с ответчиком в WhatsApp. Исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей (абз. 3 п. 44абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом через сеть «Интернет» заказал у ответчика изготовление стола обеденного <данные изъяты>. Ответчик выставил ему счет на оплату 130 000 рублей. В письменной форме договор не заключался, но факт его заключения подтвержден перепиской сторон в WhatsApp и направленным ответчиком истцу счетом на оплату № от 22.11.2023г. (л.д.8, 25-54).

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно устной договорённости, истец внес ответчику оплату частями за изготовление и продажу стола обеденного <данные изъяты> в размере 130 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми чеками о перечислении истцом ИП ФИО2 денежных средств платежами - 52 000 руб., 26 000 руб. и 52 000 руб. (л.д.9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГг. в пункте курьерской доставки СДЕК в г. Михайлове Рязанской области истец от ответчика получил свой заказ, что видно из накладной СДЭК (л.д.12).

Спустя месяц после получения товара, в столе стали появляться дефекты виде множества трещин на его поверхности.

Наличие появившихся дефектов на столе не оспаривается ответчиком, что явствует из переписки между истцом и ответчиком в WhatsApp и желанием ответчика данные дефекты исправить при согласии истца отправить ему товар за свой счет (л.д.25-54).

Данную переписку суд оценивает как письменную претензию истца, направленную ответчику для устранение недостатков и отказ ответчика в этом и как доказательство заключенного между истцом и ответчиком договора на изготовление и продажу обеденного стола.

Дефекты в переписке продавец признает, но просит отправить ему стол для устранения недостатков за его (истца) счет, с чем истец не согласился.

В связи с изложенным, суд полагает, что у истца возникло право на расторжение договора, соответственно и на возврат уплаченных за стол денежных средств.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а поэтому его исковые требования в этой части и в части его требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из изложенного, учитывая, что факт невыполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке возвратить ему стоимость стола, доказан, суд считает обоснованным и законным взыскать с ответчика в пользу истца штраф без его уменьшения, в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, с ответчика, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 5 350 рублей за требования материального характера, 300 рублей за требования истца о возмещении морального ущерба, всего госпошлины 5650 рублей, а так же и подлежат взысканию в пользу истца его судебные расходы в сумме 12 090 рублей, уплаченные им нотариусу за удостоверение доказательств - переписки с ответчиком в WhatsApp. Данные расходы подтверждаются протоколом осмотра нотариусом доказательств (л.д.25-26).

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченного товара и штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи Стола обеденного <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи Стола обеденного <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, штраф – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы – 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме судом составлено 26.06.2024 года

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик