Решение № 12-102/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-102/2024

Дело № 12-102/2024

21MS0015-01-2024-003055-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Степанова Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, Ю. и адвоката Степанова К.Л., действующего на основании ордера от <дата><число> и соглашения от <дата><число>, рассмотрев жалобу Ю. и адвоката Степанова Константина Львовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ю. и адвокат Степанов К.Л. обратились с жалобой в суд, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не извещении Ю. о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, вследствие чего протокол об административном правонарушении находят недопустимым доказательством. Также в жалобе отмечено, что показания инспектора ДПС не являются допустимым доказательством, поскольку даны лицом, прямо заинтересованным в исходе дела; схема места совершения административного правонарушения не была приобщена к протоколу об административном правонарушении, фактически была составлена не <дата>, как указано в схеме, а <дата>, составлена в отсутствие Ю., ссылка на схему отсутствует, как в определении о передаче материалов по подведомственности из отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики, так и в сопроводительном письме о направлении административного материала в суд; видеозапись, приобщенная и просмотренная в суде первой инстанции, также не может являться допустимым доказательством, так как ходатайство о ее приобщении к материалам дела не заявлялось, и не были устранены существенные противоречия, выразившиеся в несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и времени, содержащемся в видеозаписи, на которую как на доказательство в обжалуемом постановлении ссылается суд первой инстанции; нарушены сроки направления материала об административном правонарушении в орган, уполномоченный его рассматривать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении <число> о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ю. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Ю. и адвокат Степанов К.Л. жалобу поддержали, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при направлении административного материала для рассмотрения мировому судье.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, опросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Применительно к диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Ю. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов 07 минут возле <адрес> Республики, Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.6 и пункта 11.4 Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение в течение года повторно. Ранее, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от <дата><число> Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность Ю. в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); схемой к протоколу (л.д. 4); справкой о нарушениях (л.д. 5-7); заверенной копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от <дата><число> (л.д. 9), из содержания которого следует, что Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; фотоматериалом (л.д. 10-11); которые оценены судом первой инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при составлении протокола об административном правонарушении Ю. не отрицал, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, о чем Ю. не был извещен, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов, а именно детализации оказанных услуг, следует, что Ю. <дата> в 14 час. 30 мин. был извещен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному Ю. (л.д. 24-32); в судебном заседании Ю. не отрицал факт того, что сотрудник ГИБДД уведомил его о том, что он вызывается в орган ГИБДД для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении; копия названного протокола с внесенными изменениями вручена Ю., что подтверждается записью, внесенной в протокол (л.д. 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Также нормы названного Кодекса не содержат запрета истребования доказательств по делу в целях проверки доводов жалобы. Следовательно, доводы заявителей о том, что детализация звонков с телефонного номера сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» не была исследована судом первой инстанции, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу, подлежат отклонению.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных документах от имени Ю. были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителями с жалобой не представлены.

Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции акт экспертного исследования от <дата><число>, 02282/2-6-24 (2694, 2695/02-6), составленный старшим государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, не подтверждает проставление подписи в нижней части лицевой стороны протокола об административном правонарушении от <дата><адрес> после слов «Копия с изменениями вручена» иным лицом.

Квалификация действий Ю. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с установлением в его действиях признака повторности и внесение соответствующего изменения в протокол об административном правонарушении, составленный первоначально по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД РФ составлена в отсутствие ФИО2 опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого следует, что он составлен в присутствии заявителя, имеется соответствующая подпись правонарушителя.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Ю. административного правонарушения и траекторию движения транспортного средства под его управлением. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в ней, не имеется. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись факта совершения административного правонарушения, приобщенная и исследованная мировым судьей в качестве доказательства по делу, получена с нарушением действующего законодательства, являются ошибочными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены опечатывание конверта с видеозаписью, проставление на нем подписи должностного лица, вынесение постановления о приобщении видеозаписи к материалам дела и составление протокола осмотра таковой.

Довод заявителей о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как в нем не указан полный перечень приложенных к нему документов, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При этом данной статьей не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов.

Событие административного правонарушения и сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» ФИО3 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и авторами жалобы не представлены.

Оснований для оговора Ю. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» ФИО3, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ю. административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» ФИО3, который показал, что <дата>, осуществляя на служебном автомобиле контроль за дорожным движением, зафиксировал выезд транспортного средства под управлением Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки. При выявлении факта повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении в отношении Ю. были внесены изменения в присутствии лица, совершившего административное правонарушение. Копия протокола с внесенными изменения была вручена Ю.

Эти его показания согласуются с материалами дела, а также с видеозаписью правонарушения, свойства файла которой и содержание соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Не может быть принято во внимание утверждение о том, что материал по факту совершения административного правонарушения с целью его направления на рассмотрение мировому судье подготовлен не уполномоченным на то лицом, так как все процессуальные действия сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

При рассмотрении дела, правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка на то, что использование транспортного средства необходимо Ю. для осуществления трудовой деятельности, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым или чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ю. и адвоката Степанова Константина Львовича – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Степанова