Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6858/2017 М-6858/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6763/2017

Дело № 2-6763/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая компания ОПОРА"о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 133 969,53 рублей, штраф, неустойку за период с 15.08.2017 года по 16.08.2017 года в размере 2679,40 рублей, а начиная с 17.08.2017 года в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 13 780 рублей, из которых: расходы по оплате независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 11 330 рублей, потовые расходы в размере 2450,09 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 августа 2016 года примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ASX с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшей ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. №, которая нарушила требования п. 8.12 ПДЦ РФ, в результате чего допустила столкновение с ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 г эксплуатации ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. х986сх64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347457448.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО3 п эксплуатации ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. а 956 мк 164 застрахована в АО «СГ «УралСиб» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350638957.

Собрав необходимый пакет документов, ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осмотрело поврежденное ТС признало данное ДТП страховым случаем и 23 ноября 2016 года произвело страховую выплату в размере 162801 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 203999 от 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследовании №41/12/2016 от 12 декабря 2016 года, составленному ООО «ЭЮЦ», размер затрат на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) составляет 296771 (двести девяноста шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 26 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 133969 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп., который рассчитывается следующим образом:296771,26 (размер ущерба с учетом износа) - 162801,73 (размер выплаченного страхового возмещения) = 133969 руб. 53 коп. За составление указанного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб» была сдана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» направило уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 Ильчем

Александровичем был заключен уступки права требования по убытку № по факту причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX с г.р.з. а 956 мк 164 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> с участием ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. х 986 сх 64 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ) и ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. а956мк 164 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, составляющем недоплаченное страховое возмещение (с учетом произведенной АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 162801 руб. 73 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту указанного выше ДТП, в пределах размера восстановительного ремонта Mitsubishi ASX с г.р.з. а 956 мк 164 (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других, связанных с требованием прав, в том числе права на убытки по оплате независимой экспертизы, штрафные санкции, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СКО» было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением полного пакета документов, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 41005611032485 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СКО» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310713001223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, то просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 969,53 рублей х1%=1339,70 рублейх2 дня= 2679,40 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая компания ОПОРА"» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно л 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности но договорам страхования переходят к страховщик, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016 года примерно в 19 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi ASX с г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшей ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. №, которая нарушила требования п. 8.12 ПДЦ РФ, в результате чего допустила столкновение с ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 г эксплуатации ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. х986сх64 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347457448.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО3 п эксплуатации ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. а 956 мк 164 застрахована в АО «СГ «УралСиб» полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350638957.

Собрав необходимый пакет документов, ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО «СГ «УралСиб», которое осмотрело поврежденное ТС признало данное ДТП страховым случаем и 23 ноября 2016 года произвело страховую выплату в размере 162801 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 203999 от 23 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследовании №41/12/2016 от 12 декабря 2016 года, составленному ООО «ЭЮЦ», размер затрат на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) составляет 296771 (двести девяноста шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. 26 коп. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 133969 (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 53 коп., который рассчитывается следующим образом:296771,26 (размер ущерба с учетом износа) - 162801,73 (размер выплаченного страхового возмещения) = 133969 руб. 53 коп. За составление указанного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 декабря 2016 года. 14 декабря 2016 года в АО «СГ «УралСиб» была сдана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 27 декабря 2016 года АО «СГ «УралСиб» направило уведомление исх. №2172 от 22 декабря 2017 года, которым отказало в доплате страхового возмещения. 19 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого была произведена страховая выплата.

14 марта 2017 года между ФИО4 и ФИО2 Ильчем

Александровичем был заключен уступки права требования по убытку № 10997982 по факту причинения ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX с г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно в 19 часов 10 минут в районе <адрес> с участием ТС ГАЗ 3302 с г.р.з. № (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347457448, выдан ПАО СК «Росгосстрах» 15 декабря 2015 года) и ТС Mitsubishi ASX с г.р.з. а956мк 164 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0350638957, выдан АО «СГ «УралСиб» 20 октября 2015 года) в полном объеме, составляющем недоплаченное страховое возмещение (с учетом произведенной АО «СГ «УралСиб» 23 ноября 2016 года выплаты в размере 162801 руб. 73 коп. по платежному поручению № 203999 от 23 ноября 2016 года) по факту указанного выше ДТП, в пределах размера восстановительного ремонта Mitsubishi ASX с г.р.з. а 956 мк 164 (с учетом износа), величины утраты товарной стоимости, а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других, связанных с требованием прав, в том числе права на убытки по оплате независимой экспертизы, штрафные санкции, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д

15 мая 2017 года в АО «СКО» было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением полного пакета документов, которые были получены адресатом 23 мая 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 3258 от 15 мая 2017года, почтовой описью от 15 мая 2017 года, отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 41005611032485 от 17 июня 2017 года.

26 июля 2017 года в АО «СКО» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена адресатом 04 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 0506 от 26 июля 2017 года, почтовой описью от 26 июля 2017 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310713001223 от 16 августа 2017 года.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 133 969 рублей.

04.08.2017 г. АО «Страховая компания ОПОРА» получило претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В частности п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок выплаты компенсации за ущерб при ДТП.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена неустойка.

Принимая обязательства по всем договорам страхования ОСАГО ответчик принял не только обязательство выплатит сумму ущерба, но и обязательство своевременной компенсации ущерба в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

От ответчика не поступило заявление с просьбой о снижении штрафных санкций и неустойки, следовательно, суд не может самостоятельно решить данный вопрос.

С ответчика необходимо взыскать сумму неустойки за период с 15.08.2017 года по 16.08.2017 года – 133 969,53 рублей х1%=1339,70 рублейх2 дня= 2679,40 рублей.

С 17.08.2017 года до фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 2 679,40 рублей

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания ОПОРА» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Как разъяснено в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) п. 10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Сумма штрафа составляет (133 969,53+ 2450,09 рублей)/50%= 68 209,81 рублей.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 330 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932,97 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 4 232,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 133 969,53 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 330 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 68 209,81 рублей, почтовые расходы в размере2450,09 рублей, неустойку за период с 15.08.2017 года по 16.08.2017 года в размере 2679,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 неустойку с 17.08.2017 года в размере 2679,40 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 232,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья