Апелляционное постановление № 22-6594/2021 22К-6594/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/10-39/2021

Судья – Якимчик Д.И. Дело № 22-6594/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Белореченского районного суда от 9 июля 2021 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении производства по жалобе, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя.

Постановлением Белореченского районного суда от 16 июня 2021 года производство по указанной жалобе прекращено.

И. подала на указанное постановление апелляционную жалобу, которая постановлением суда от 9 июля 2021 года была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к ней.

В апелляционной жалобе И. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить, удовлетворив ее жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что она подавала жалобу в краевой суд, а не в районный, поэтому судья не имел полномочий не принять ее апелляционную жалобу. Заявитель считает, что суд вернул жалобу без законных оснований, поскольку отсутствие усиленной электронной подписи не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате жалобы заявителю для пересоставления, должным образом мотивировав это в своем решении.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016 г.), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции подробно изложил мотивы принятого им решения, в частности сослался на постановление Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 8 апреля 2020 года, а также на ч.1 ст.474.1 УПК РФ, которые регламентирует порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве. Дополнительно указанный порядок закреплен в инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 года (в ред. 21.10.2019).

На этом основании, поскольку отсутствует усиленная электронная подпись заявителя, суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу для пересоставления, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для возврата апелляционной жалобы заявителю на том основании, что она адресована в Краснодарский краевой суд, приняты во внимание быть не могут, поскольку апелляционные жалобы и представления подаются в вышестоящую инстанцию через районный суд, вынесший обжалуемое решение. На этом основании, суд вынес обжалуемое постановление в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 9 июля 2021 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении производства по жалобе, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий