Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-2291/2019 М-2291/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2-1825/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области 26 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Петрову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), в сумме 74034,63 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №», государственный регистрационный номер № застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №. ООО СК «Согласие» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 74034,63 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем №», государственный регистрационный номер №. По условиям договора добровольного страхования транспортных средств № ФИО2 не был включена в перечень водителей, указанных в договоре. В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации; ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2017г между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства №», государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб и Угон» (срок действия с 26.06.2017г по 25.06.2018г) (л.д.11-12).

08.03.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Сузуки»,регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 08.03.2018г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки с государственным регистрационным номером № (л.д.13).

В результате указанного ДТП застрахованному у истца транспортному средству «№», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3), причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в договор добровольного страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

08.06.2018г ООО СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № по акту № от 04.06.2018г к договору № от 26.06.2017г, в размере 74034,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2018г (л.д.20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключая договор добровольного страхования автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2018г, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Поскольку истцом ООО СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования собственнику транспортного средств было выплачено страховое возмещение (оплачен восстановительный ремонт транспортного средства), к ООО СК «Согласие» от собственника застрахованного транспортного средства перешло право требования к ответчику ФИО2, виновному в причинении вреда имуществу собственника автомобиля, в размере 74034,63 рублей.

В связи с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2421 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

- Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 74034,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421 рублей, а всего в размере 76455 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.