Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО7 по доверенности ФИО9

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО12

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник - ФИО1, и <данные изъяты> водитель - ФИО2, собственник - ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ИФ», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы. В установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 217,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направило ответчику досудебную претензию, но его требования не были удовлетворены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО4 заключили договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит к ФИО4 На основании изложенного, ФИО4 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 51 217,80 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 737 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.4-7).

Также, в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие» обратился ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> водитель - ФИО10 Нусрат оглы, собственник - ФИО5, и <данные изъяты>, водитель - ФИО6, собственник - ООО «Метро Кэш энд Керри». Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО5 заключили договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы. В установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 629,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направило ответчику досудебную претензию, но его требования не были выполнены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО7 заключили договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит к ФИО7 На основании изложенного, ФИО7 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: страховое возмещение в размере 56 629,20 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (т.1 л.д.139-142).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и № по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.21).

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО7 по доверенности ФИО9 (т.1 л.д. 9, 201) в судебном заседании предъявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО16 (т.2 л.д.27) в судебном заседании исковые требования ФИО4 и ФИО7 не признала, просила в удовлетворении исков отказать, поддержав доводы, изложенные в ранее поступивших письменных возражениях на исковые заявления (т.1 л.д. 84-87, 203-206).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ИФ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № - т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты>, и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого, права требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного транспортному средства <данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП и иные связанные с ним требования перешли к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (т.1 лд.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» переуступил указанные права требования к страховой компании ФИО14 - истцу по настоящему делу (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая посредствам направления пакета документов почтовой связью (т.1 л.д.88).

В заявлении о наступлении страхового случая заявитель просил согласовать и провести осмотр транспортного средства <данные изъяты> в том числе путем направления уведомления о проведении осмотра по адресу: <адрес>, оф.600.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ООО «Правовой Союз Ростовской Области» по указанному в заявлении адресу уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону № (т.1 л.д.102).

Согласно отчету о доставке, размещенному на сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Поврежденное транспортное средство <адрес> на осмотр страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской Области» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону (т.1 л.д.115).

Повторное уведомление, согласно отчету о доставке, размещенному на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, но получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-123).

В силу абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1 и абз.2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Правовой Союз Ростовской Области» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения заявления о страховом случае с приложенными к нему документами по причине неоднократного непредоставления транспортного средства к осмотру страховой компании. В уведомлении было указано, что оригиналы предоставленных документов представитель ООО «Правовой Союз Ростовской Области» может получить в офисе страховщика для исключения риска случайной гибели документов при пересылке. При отсутствии возможности получить документы в офисе, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» предлагалось письменно сообщить о необходимости направить оригиналы документов по почте с указанием почтового адреса. Одновременно страховщиком было разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению (т.1 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Нусрат оглы, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ним (т.1 л.д.148-150).

Виновной в указанном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого, права требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате вышеуказанного ДТП, и иные связанные с ним требования перешли к ООО «Правовой Союз Ростовской Области» (т.1 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» переуступило указанные права требования к страховой компании ФИО7 - истцу по настоящему делу (т.1 л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая посредствам направления пакета документов почтовой связью (т.1 л.д. 152-153, 207).

В заявлении о наступлении страхового случая ООО «Правовой Союз Ростовской Области» просило согласовать и провести осмотр транспортного средства <данные изъяты> в том числе путем направления уведомления о проведении осмотра по адресу: <адрес>, оф.600.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «СК «Согласие» направила в ООО «Правовой Союз Ростовской Области» по указанному в заявлении адресу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: г<данные изъяты>, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону № (т.1 л.д.222).

Согласно отчету о доставке, размещенному на сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-225).

Однако поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику представлено не было, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-237).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес ООО «Правовой Союз Ростовской Области» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить транспортное средства на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону (т.1 л.д.238).

Согласно отчету о доставке, размещенному на сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241).

Заявитель повторно поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-250).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовой Союз Ростовской Области» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения заявления о страховом случае с приложенными к нему документами по причине неоднократного непредставления транспортного средства к осмотру страховщику. В уведомлении было указано, что оригиналы предоставленных документов представитель ООО «Правовой Союз Ростовской Области» может получить в офисе страховщика для исключения риска случайной гибели документов при пересылке. При отсутствии возможности получить документы в офисе, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» предлагалось письменно сообщить о необходимости направить оригиналы документов по почте с указанием почтового адреса. Одновременно страховщиком было разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению (т.2 л.д.8-9).

Согласно отчету о доставке, размещенному на сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.31 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. установлено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела подтверждается факт непредоставления ООО «Правовой Союз Ростовской Области» транспортных средств <данные изъяты> к осмотру страховщику, в связи с чем, ответчик направил уведомления о возвращении пакета документов о страховом случае, после чего ни ООО «Правовой Союз Ростовской Области», ни истцы повторно с заявлением о наступлении страхового случая не обращались.

Суд отмечает, что уведомление о необходимости представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено ООО «Правовой Союз Ростовской Области» ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что вышеуказанная норма подлежит применению и в случаях, когда сообщение своевременно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, вручено ему после истечения срока совершения необходимого действия.

Повторное уведомление о необходимости представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но было получено ООО «Правовой Союз Ростовской Области» ДД.ММ.ГГГГ.

В первом из направленных уведомлений заявителю предлагалось в случае необходимости согласовать дату, время и место осмотра по телефону <данные изъяты>, однако никаких сведений о том, что, в связи с поздним получением уведомления, представителем ООО «Правовой Союз Ростовской Области» была предпринята попытка связаться со страховщиком по телефону, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Уведомление о необходимости представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Правовой Союз Ростовской Области» ДД.ММ.ГГГГ

Повторное уведомление о необходимости представить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, было получено ООО «Правовой Союз Ростовской Области» ДД.ММ.ГГГГ.

В первом из направленных уведомлений заявителю предлагалось в случае необходимости согласовать дату, время и место осмотра по телефону <данные изъяты>, однако никаких сведений о том, что, в связи с поздним получением уведомления, представителем ООО «Правовой Союз Ростовской Области» была предпринята попытка связаться со страховщиком по телефону, в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Истец ФИО4 ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), хотя заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 ссылается на экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «Исследование» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181), хотя заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «СК «Согласие» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик был лишен возможности осмотреть транспортные средства, в связи с повреждением которых, истцами предъявлены требований о взыскании страхового возмещения. Осмотреть указанные транспортные средства в настоящее время также не представляется возможным, так как ни автомобиль <данные изъяты> истцам ФИО4 и ФИО7 не принадлежат, а потому не могут быть представлены экспертам в случае назначения судебной экспертизы. Заключенные между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1, а также между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО5 договоры уступки права требования предусматривали обязанность собственника не производить ремонт своего транспортного средства в течение 14 дней, т.е. указанный срок истек еще до обращения истцов с исками в суд.

Вышеизложенные обстоятельства, согласно действующему законодательству, свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденных транспортных средств, но ООО «Правовой Союз Ростовской Области», впоследствии уступившее право требования истцам, уклонилось от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.