Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указывая, что 22.04.2019 года в 10 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд» с госномером №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: повреждений покрышки правого переднего колеса, покрышки правого заднего колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, повреждений переднего бампера, креплений передней правой фары. В соответствии с отчетом об оценке №036/19С от 30.05.2019 года, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22.04.2019 года, составляет 250900 руб. ДТП произошло вследствие попадания автомобиля ФИО1 в выбоину на проезжей части размером 1,3 м.*0,7 м.*0,15 м. Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является МКУ «Служба городского хозяйства». За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 руб. Им же был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 3000 руб. - за подготовку искового заявления и 7500 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции. Расходы по ксерокопированию документов составили 3000 руб., за услуги аварийного комиссара - 2000 руб., по уплате госпошлины - 5709 руб., по отправлению претензии - 632,80 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 250900 руб. и судебные издержки - 27841 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчиков - администрации г.Арзамаса и МКУ «Служба городского хозяйства» - по доверенности ФИО3- иск признал частично, пояснив, что дорога, где произошло ДТП находится в муниципальной собственности, при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Хонда Аккорд» с госномером № является ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС, сведениями о ДТП от 22.04.2019г.

22.04.2019г. в 10 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 22.04.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.04.2019г., согласно которому размер ямы 130 х70 х15 см.

Согласно экспертному заключению №036/19С от 30.05.2019г., составленному ООО «СТО-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 250900 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 26.06.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр», для выяснения вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные ФИО1 повреждения автомашины марки «Хонда» с госномером № обстоятельствам ДТП от 22.04.2019г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>; 2. Если соответствуют, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, автомашины марки «Хонда» с госномером № по состоянию на день ДТП от 22.04.2019г.

Согласно экспертному заключению НП «Нижегородский экспертный центр» №71-07/19 СТЭ от 04.09.2019г., все повреждения, указанные в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от 22.04.2019г. (10:40), соответствуют обстоятельствам ДТП; объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2; методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 3; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 153300 руб. и указан в Приложении 2.

Данное заключение сторонами не оспорено.

В выводах эксперта указана стоимость восстановительного ремонта 153300 руб., как с учетом износа, а в приложении №2 (калькуляция) - 153300 руб., как без учета износа.

Исходя из содержания заключения экспертизы, в том числе, из калькуляции, которую не оспаривают представители сторон; исходя из указания в заключении о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определяется без учета износа, необходимо делать вывод о допущенной экспертом описке в выводах о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена с учетом износа; фактически стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в заключении эксперта определена в размере 153300 руб. без учета износа.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению НП «Нижегородский экспертный центр» №71-07/19 СТЭ от 04.09.2019г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 153300 руб., судья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика- администрации г.Арзамаса, поскольку:

I.Как следует из объяснений представителя ответчиков по доверенности ФИО3, участок дороги, на котором произошло ДТП (<адрес>), находится в муниципальной собственности, является автодорогой общего пользования местного значения;

II.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города;

III.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений…

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

IV.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «Хонда Аккорд» с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию покрытия проезжей части дорог общего пользования местного значения на территории г.Арзамаса возложена на МКУ «Служба городского хозяйства», в материалах дела не имеется, в связи с чем, судья находит требования истца о взыскании убытков с указанного ответчика не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, непринятие ответчиком администрацией г.Арзамаса мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, в связи с чем, судья находит взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 153300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб., по уплате госпошлины- 5709 руб., ксерокопия документов- 3000 руб., услуги аварийного комиссара-2000 руб., почтовые расходы- 632,80 руб., что подтверждается договором №036/19С от 24.05.2019г., квитанциями от 24.05.2019г., от 04.06.2019г., от 21.05.2019г., от 22.04.2019г., от 05.06.2019г.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 61,1%, судья находит взыскать с ответчика - администрации г.Арзамаса в пользу истца названные расходы в размере 11373,64 руб., а именно расходы по оценке ущерба 3666 руб., по уплате госпошлины- 4266 руб., ксерокопия документов- 1833 руб., услуги аварийного комиссара- 1222 руб., почтовые расходы- 386,64 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10500 руб. (составление иска-3000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции- 7500 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.06.2019г., квитанцией от 04.06.2019г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель, их продолжительность; отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера данных расходов, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. и их взыскать с администрации г.Арзамаса в пользу истца.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 26.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Нижегородский экспертный центр», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 21000 руб., что подтверждается счетами №89,90,91 от 04.09.2019г., которые сторонами не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично в размере 61,1%, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения: с администрации г.Арзамаса - 12831 руб., с ФИО1- 8169 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153300 руб. и судебные расходы - 21873 руб. 64 коп.

В остальной части о взыскании ущерба - 97600 руб., судебных расходов - 5968 руб. 16 коп. - и в иске к МКУ «Служба городского хозяйства» отказать.

Взыскать в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы: с администрации г. Арзамаса - 12831 руб., с ФИО1 - 8169 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***

***