Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело 2-640 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Чижевской А.А.

С участием истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Вицке ФИО11 о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ему морального вреда 200 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Вицке, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель госномер № двигаясь по ул. Горпищенко в направлении ул. Паршина в районе ид. № перед началом движения не уступил дорогу мотоциклу Хонда под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении в результате чего произвел с ним столкновение, водитель мотоцикла Хонда ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести в виде открытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, обширные ссадины левого коленного сустава, левой стопы, левой верхней конечности. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что при трогании с места и перестроении ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра. Ответчиком была создана опасная ситуация, которая вынудила истца ФИО1 применять меры экстренного торможения, что повлекло за собой падение мотоцикла и причинении истцу телесных повреждений. Истец пережил нравственные и физические страдания связанные с испытыванием боли, исчез покой нарушился сон, пережил стресс, при этом при отсутствии какой-либо поддержки со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО3 настаивали на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как его вины в столкновении транспортных средств нет. Истец, управляя мотоциклом превысил скорость при резком торможении упал юзом докатился до его автомобиля и ударился в задний бампер.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица «Российский союз автостраховщиков» (далее РСА) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки нее сообщил.

Дело рассматривается в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав Стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ему вменялось в вину нарушение п.8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно 15.07.2016 года управляя автомашиной Опель перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении создал опасность для движения а также помеху в движении указанному мотоциклу Хонда в результате чего произвел с ним столкновение и водителю мотоцикла ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.04. 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом судом были приняты во внимание пояснения лица, привлекаемого к ответственности свидетелей ФИО4, ФИО5 из которых следует, что Вицке убедившись в безопасности маневра, включив указатель поворота выехал с места стоянки и стал двигаться прямолинейно в течении продолжительного времени, то есть завершил маневр по выезду со стоянки.

Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 26.08. 2016 года, он управлял мотоциклом Хонда не имея права управления данным транспортным средством за что подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по факту столкновения транспортных средств под управлением сторон от ДД.ММ.ГГГГ года конфликтная дорожная ситуация развивалась в то время, когда автомобиль Опель под управлением водителя Вицке начал движение от правого края проезжей части и перестроился на левую полосу, а мотоцикл Хонда под управлением ФИО1 двигался в

попутном направлении сзади по левой полосе . Из информации об обстоятельства происшествия следует, что мотоцикл двигался с большей скоростью чем автомобиль. При конфликтном сближении транспортных средств водитель мотоцикла Хонда ФИО1 применил экстренное торможение утратил в ходе торможения курсовую устойчивость, и допустил опрокидывание мотоцикла, после чего мотоцикл перемещался отдельно от водителя и ударился в заднюю часть автомобиля слева от центра. В материалах нет однозначной информации о скорости мотоцикла. По указанной причине в данной дорожной обстановке оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя ФИО2 требованиям ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения не представилось возможным. Действия мотоциклиста ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 и п 10.1 ПДД.( л.д. 5-7 т.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве

аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Как уже было сказано выше в данном случае установлено превышение установленной скорости мотоцикла, резкое торможение и падение мотоцикла, при котором возник вред здоровью ФИО1 Взаимодействия между мотоциклом под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением ФИО2 в данный момент не было, а возникло позднее при движении мотоцикла юзом отдельно от водителя. Что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

В иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Вицке ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 июня 2018 года.

Судья Богаевская Т.С.