Решение № 2-6540/2017 2-6540/2017~М-4164/2017 М-4164/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-6540/2017

Дело №2-6540\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23 января 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 03.03.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 28.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» на основании организованной истцом независимой оценки ООО «Паритет» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 29.07.2016 года и исполнено ответчиком 06.09.2016 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 166 дней просрочки в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию за 96 дней просрочки в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, представил письменные возражения на иск, в которых указав, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика не поступало, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

23 января 2016 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

03.03.2016 года страховщиком было получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение в установленной срок выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 28.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» на основании организованной истцом независимой оценки ООО «Паритет» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 29.07.2016 года и исполнено ответчиком 06.09.2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Возражения ответчика о непоступлении в его адрес первичного заявления опровергается представленными истцом оригиналами описи вложения в ценное письмо, адресованное Волгоградскому филиалу ПАО СК «Росгсострах», заверенной подписью почтового работника и почтовым штампом от 24.02.2016 года; почтовой квитанцией об отправке данного письма; отчетом об отслеживании отправления, подтверждающим получение почтового отправления адресатом ПАО «Росгосстрах» 03 марта 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки:

<данные изъяты> х 1% х 166 дней = <данные изъяты>, суд признает его юридически и математически верным.

Также имеются основания для взыскания финансовой санкции, ввиду непредоставления страховщиком доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Расчет финансовой санкции составляет: <данные изъяты> х 0,05% х 96 дней (с 24.03.2016 по 27.06.2016) = <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки, финансовой санкции и штрафа составит <данные изъяты>, что более чем в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. В этой связи такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, а финансовой санкции – до <данные изъяты> (т.е. в совокупности суммы, равной размеру ранее взысканного судом штрафа), исходя из того, что в таком случае плата страховщика за нарушение им сроков выплаты станет равной цене нарушенного права, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление типовых претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Судья: