Апелляционное определение № 33-10625/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Цветкова Н.А.

Дело № 33-10625/2025 (13-2012/2025)

УИД 59RS0007-01-2024-011188-28

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1466/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, замене взыскателя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 52 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. Произвести замену взыскателя в части права требования взыскания судебных расходов на ФИО2

Требования мотивированы тем, что 22.05.2025 Свердловским районным судом г. Перми рассмотрены требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены в части. Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО3, в которой заключил соглашение об оказании юридических услуг от 25.90.2024, 05.03.2025 было заключено дополнительное соглашение. По условиям данных соглашений стоимость юридических услуг в общем размере составила 80000 рублей. Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены на 65%, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не подлежит применению пропорциональность, истец просит взыскать расходы в сумме 52000 рублей.

По условиям заключенного соглашения заказчик может оплатить услуги исполнителя любым незапрещенным законом способом, в том числе уступкой права требования. 06.07.2025 ФИО1 уступил ФИО3 право требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 80000 рублей в счет оплаты юридических услуг, о чем был составлен акт зачета взаимных требований. 08.072025 ФИО3 передала ФИО2 права требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 в размере 80000 рублей.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации в судебном заседании указали на несоразмерность, завышенность, неразумность заявленной ко взыскании суммы.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2025 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 24 865,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведена замена взыскателя с ФИО1 в части взыскания судебных расходов на правопреемника ФИО2

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить в части определения размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 52000 рублей. Указав, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма носит неразумный характер, явно завышена и не соразмерна оказанным ФИО1 услугам. При этом, суд первой инстанции соглашаясь с позицией ответчика не обосновал свои выводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2025 № **/2025 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, убытки за оплату эвакуации и хранения автомобиля 2 645 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 6 136,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 05.07.2025.

Определением суда от 25.06.2025 № **/2025 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 356,40 рублей. Определение вступило в законную силу 17.07.2025.

Для оказания юридической помощи, истец обратился к ФИО3, заключив с последней соглашение об оказании юридических услуг 25.09.2024, согласно которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, при необходимости выполнения дополнительной работы, цена такой работы согласовывается дополнительно. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 197-198 том 1).

05.03.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость услуг составляет 80 000 рублей (л.д. 199 том 1).

22.05.2025 составлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 25.09.2024, согласно которого исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, выработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, ознакомление с делом (заявление 20.01.2025), устная консультация, выработка правовой позиции, подготовка пояснений к иску, представление интересов в суде 28.01.2025, ознакомление с делом (заявление от 25.02.2025), устная консультация и выработка позиции, подготовка дополнительных пояснений, представление интересов в суде 03.03.2025, устная консультация и выработка позиции, представление интересов в суде 25.03.2025, подготовка и направления заявления об ускорении рассмотрения дела (27.03.2025), ознакомление с делом 22.05.2025, представление интересов в суде 22.05.2025 (л.д. 200 том 1).

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3, по доверенности (л.д. 51 том 1).

Судом установлено, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 3-7 том 1), ознакомление с делом (л.д. 50, 95, 127 том 1), составление письменных пояснений по делу (л.д. 58-59, 108 том 1), участие в судебных заседаниях 28.01.2025 (л.д. 76-77 том 1), 03.03.2025 (л.д. 113 том 1) с перерывом 25.03.2025 (л.д.122 том 1), 22.05.2025 (л.д. 149-150 том 1).

06.07.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому цедент имеет право требования взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных цедентом в рамках рассмотрения дела № **/2025, право требования возникло после вступления в силу решения суда № **/2025, цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 80 000 рулей, право требования переходит со дня подписания договора (л.д. 201 том 1).

07.07.2025 между ФИО3 и ФИО1 подписан акт зачета взаимных требований относительно уступки права требования по судебным расходам 80 000 рублей в рамках дела **/2025 (л.д. 202 том 1).

08.07.2025 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор уступки права требования, по которому цедент имеет право требования взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения дела № **/2025, право требования возникло при заключении 06.07.2025 договора уступки права требования между цедентом и ФИО1, размер уступаемого права 80 000 рублей, право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (л.д. 203 том 1).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 24865,50 рублей. Суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов на представителя и их связь с рассматриваемым делом.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем оказанных услуг, их соразмерность, необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом применяя требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет в соответствии с которым сумма подлежащая возмещению истцу составила 24865,50 рублей.

Удовлетворяя требования истца о производстве правопреемства на взыскателя ФИО2, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 44 Гражданского процессуального права Российской Федерации, статей 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаимозачетов, наличие судебных издержек подтверждено, в связи с чем суд произвел процессуальную замену стороны взыскателя на ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части определения размера разумной суммы судебных расходов и наличия оснований для возмещения их с ответчика обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах по делу при правильной оценке представленных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции в части произведенного процессуального правопреемства не обжалуется, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части судебный акт не проверяет на его законность и обоснованность.

В доводах частной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Суд первой инстанции, снижая общую сумму заявленных расходов с 80 000 рублей до 30 000 рублей, в полной мере учел характер и объем фактически оказанных услуг, которые не могут быть возмещены в заявленном размере. При этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, характер предъявленных требований, относимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, категорию дела, объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификацию представителя, наличие возражений со стороны ответчика, условия договора, заключенного между истцом и его представителем и оказанных последней юридических услуг: составление искового заявления (л.д. 3-7 том 1), ознакомление с делом (л.д. 50, 95, 127 том 1), составление письменных пояснений по делу (л.д. 58-59, 108 том 1), участие в судебных заседаниях 28.01.2025 (л.д. 76-77 том 1), 03.03.2025 (л.д. 113 том 1) с перерывом 25.03.2025 (л.д.122 том 1), 22.05.2025 (л.д. 149-150 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из условий соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2024 и дополнения к нему от 05.03.2025 сторонами подобное не урегулировано.

Таким образом, доводы частной жалобы о не превышении заявленного истцом размера судебных расходов исходя из перечня оказанных ФИО3 услуг минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения на 2024 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разумным размером подлежащим возмещению истцу в качестве судебных расходов является сумма 30000 рублей, учитывая категорию спора и объем защищаемого права (возмещение убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности), который особой сложности не представляет, имеет обширную судебную практику, следовательно, представителю истца не требовалось значительное время на подготовку правовой позиции и на составление процессуальных документов. Между тем, именно в результате действий по подготовке искового заявления и подачи его в суд (не приложен чек об оплате государственной пошлины), к производству суда исковое заявление ФИО1 принято лишь 22.11.2024. Фактически спор был разрешен за три судебных дня, длительность которых не превышала получаса, вместе с тем, в судебных заседаниях от 28.01.2025, 03.03.2025 (с учетом перерыва до 25.03.2025) представителем были поддержаны доводы искового заявления и оглашалась письменные пояснения, которые по своему содержанию повторяют позицию, изложенную в иске, иных действий способствующих скорейшему рассмотрению спора не совершилась. 25.03.2025 судом окончена подготовка по делу, а по существу дело рассмотрено 22.05.2025. Следовательно, рассмотрение судом гражданского дела длилось непродолжительное время, с учетом процессуального поведения сторон, а также необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, которые стороны самостоятельно не предоставили.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что объем совершенных услуг в виде консультаций, составления искового заявления, ознакомления с материалами дела, составление письменных пояснений, участие в судебных заседаниях является составной частью составления искового заявления и представления интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть представление интересов в суде первой инстанции, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель активно пользовалась процессуальными правами, не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя. По своему существу указанные юридические действия направлены на одно значимое действие для рассмотрения спора судом – защита интересов истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исковое заявление состоит из имущественных и неимущественных требований, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 24865, 50 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись