Апелляционное определение № 02-1410/2025 02-1410/2025(02-6722/2024)~М-6873/2024 02-6722/2024 33-892/2026 М-6873/2024 от 19 января 2026 г. по делу № 02-1410/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 02-1410/2025

Апелляционное производство № 33-892/2026

УИД 77RS0019-02-2024-017332-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного управления охраны объектов культурного наследия адрес к ФИО1 об обязании провести противоаварийные работы – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в установленном законом порядке проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903-1905 гг.», 1903-1905 гг., расположенного по адресу: адрес, а именно на кирпичном крыльце, пристроенном к северо-восточному фасаду и имеющего значительный отрыв от основного объема здания; обеспечить проведение данных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной рабочей документацией и соответствующего разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление охраны объектов культурного наследия адрес обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1, в котором просит возложить обязанность на ФИО1 в течение в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в установленном законом порядке проведение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903-1905 гг.», 1903-1905 гг., расположенного по адресу: адрес, а именно на кирпичном крыльце, пристроенном к северо-восточному фасаду и имеющего значительный отрыв от основного объема здания; обеспечить проведение данных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной рабочей документацией и соответствующего разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг., расположенный по адресу: адрес поставлен под государственную охрану постановлением Администрации адрес от 19.11.1993 г. № 623 «О постановке под госохрану памятников истории и архитектуры адрес» и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер 351610414870005). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником ОКН является ФИО1 Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия адрес от 05.08.2021 г. № 55-0/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, в соответствии которым на собственника или иного законного владельца ОКН возлагаются обязанности по содержанию и сохранению ОКН в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с п. 2 приложения 1 приказа Комитета по охране объектов культурного наследия адрес от 05.08.2021 г. № 55-О/01-11 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг., расположенного по адрес», собственник или иной правообладатель ОКН обязан в срок до 2023 г.: «Провести противоаварийные работы на кирпичном крыльце пристроенном к северо-восточному фасаду и имеющего значительный отрыв от основного объема здания, в соответствии с предварительно разработанной рабочей документацией и соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия». 18 марта 2024 г. должностным лицом Комитета в рамках контрольного надзорного мероприятия рассмотрена имеющаяся в Комитете информация на предмет исполнения охранного обязательства. По результатам мероприятия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № 49. Согласно учетным документам Комитета, за период с 05.08.2021 г. (даты утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца ОКН) разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг. Комитетом не выдавалось, документов о проведении работ не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца представлено подписанное сторонами мировое соглашение, которое стороны просили утвердить, а производство по делу – прекратить.

Вместе с тем, проанализировав условия мирового соглашения, принимая во внимание, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы других лиц в части п. 3.4 соглашения, при этом стороны в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказала, признав возможным рассмотрение дела по существу, отмечая при этом, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии, устранив допущенное нарушение, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг., расположенный по адресу: адрес поставлен под государственную охрану постановлением Администрации адрес от 19.11.1993 № 623 «О постановке под госохрану памятников истории и архитектуры адрес» и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер 351610414870005).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником ОКН является ФИО1

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия адрес от 05.08.2021 № 55-0/01-11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН, в соответствии которым на собственника или иного законного владельца ОКН возлагаются обязанности по содержанию и сохранению ОКН в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 приложения 1 приказа Комитета по охране объектов культурного наследия адрес от 05.08.2021 г. № 55-О/01-11 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг., расположенного по адрес», собственник или иной правообладатель ОКН обязан в срок до 2023 г.: «Провести противоаварийные работы на кирпичном крыльце пристроенном к северо-восточному фасаду и имеющего значительный отрыв от основного объема здания, в соответствии с предварительно разработанной рабочей документацией и соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия».

18 марта 2024 года должностным лицом Комитета в рамках контрольного надзорного мероприятия рассмотрена имеющаяся в Комитете информация на предмет исполнения охранного обязательства.

По результатам мероприятия составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № 49.

Согласно учетным документам Комитета, за период с 05.08.2021 (даты утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца ОКН) разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ярцева, Здорова, 1903—1905 гг.», 1903—1905 гг. Комитетом не выдавалось, документов о проведении работ не поступало.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком, который является собственником объекта культурного наследия, и на которого законом возложены обязанности, не представлено доказательств исполнения в полном объеме направленного уведомления, содержащего перечень обязательных к выполнению охранных мероприятий, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован и проживает в адрес, соответственно, не был лишен возможности представить доказательства, изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде либо лично явиться в судебное заседание, а также обеспечить участие в деле представителя из адрес.

Таким образом, проведение судебного заседания без использования системы видеоконференцсвязи не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о признании объекта культурного наследия или отдельных его частей аварийными правового значения в данном случае не имеют, поскольку признак аварийности постройки не является обязательным для возложения на ответчика предусмотренной ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: