Решение № 2А-3108/2024 2А-3108/2024~М-2152/2024 М-2152/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-3108/2024

Дело № 2а-3108/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-003783-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Плаксиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Натан» к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Березовской АЮ, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Натан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Восточному отделению судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «Натан» является взыскателем задолженности с ФИО2 по исполнительному производству № 53474/24/22024-ИП от 01 февраля 2024 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 083182584.

Подавая 12 января 2024 года в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, им был сделан расчет задолженности за период с 19 апреля 2019 года по 12 января 2024 года, сумма долга составила 173000 руб.

01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53474/24/22024-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 173000 руб.

15 апреля 2024 года административный ответчик произвел расчет процентов за пользование суммой займа, согласно постановлению № 22024/24/456541 определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, в размере 101800 руб.

Постановление о расчете задолженности по договору займа от 15 апреля 2024 года не соответствует содержанию решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС № 083182584, предусматривающего взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 28 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 процента в день от суммы займа 5000 руб., фактическим обстоятельствам дела по погашению должником задолженности, а также противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По его расчетам сумма задолженности на 25 апреля 2024 года составила 172015 руб. 74 коп., а действия судебного пристава-исполнителя, изменившего порядок погашения требований по денежному обязательству и уменьшившего сумму долга, нарушают права кредитора на получение денежных средств в полном объеме.

25 апреля 2024 года ООО «Натан» обратилось с жалобой на постановление о расчете процентов за пользование суммой займа от 15 апреля 2024 года вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 17 мая 2024 года начальником Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Копия постановления вышестоящего должностного лица была получена 23 мая 2024 года, в связи с чем срок на обращение с административным иском в суд был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При подаче административного иска ООО «Натан» понесло почтовые расходы в сумме 201 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП по Алтайскому краю на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просило, согласно уточненному административному иску от 12 июля 2024 года, восстановить срок на обращение в суд с административным иском. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 15 апреля 2024 года № 22024/24/456541. Обязать административного ответчика не позднее 1 числа каждого месяца, до погашения денежного требования, производить расчет задолженности по исполнительному производству № 53474/24/22024-ИП от 01 февраля 2024 года, как указано в исполнительном листе, с соблюдением очередности погашения денежного требования согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с Главного управления Федеральной службы Судебных приставов по Алтайскому краю в его пользу почтовые расходы в сумме 201 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб.

Представитель административного истца ООО «Натан» по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования ООО «Натан» не признала, суду пояснила, что 01 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 53474/24/22024-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ООО «Натан».

Взыскатель, подавая заявление о возбуждении исполнительного производства, указал сумму взыскания в размере 173000 руб. Поскольку должник ФИО2 не была согласна с суммой долга, она, приняв во внимание взысканные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем и ОСФР по Алтайскому краю суммы, 15 апреля 2024 года вынесла постановление о расчете процентов за пользование суммой займа, определив ее в размере 101800 руб. (за период с 28 июля 2018 года по 31 января 2022 года).

Оспариваемое постановление соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав взыскателя ООО «Натан» не нарушает.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчик- представители Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- ФИО4, в судебном заседании с административным исковыми требованиями ООО «Натан» не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо- представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО5, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края, вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» взыскана сумма задолженности по договору займа № 0036-2/2018 от 16 марта 2018 года, с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года в размере: 5000 руб.- сумма основного долга, 13110 руб.- проценты по займу за период с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года, 3000 руб.- неустойка за период с 14 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года, проценты за пользование суммой займа по договору займа № 0036-2/2018 от 16 марта 2018 года за период с 28 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 процента в день от суммы займа 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 3200 руб. (гражданское дело № 2-937/2018).

17 сентября 2018 года взыскателю ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» был выдан исполнительный лист Серии ВС № 083182584.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 05 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 июня 2023 года, произведена замена взыскателя ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» его правопреемником ООО «Натан».

На основании предъявленного ООО «Натан» в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю исполнительного документа Серии ВС № 083182584 судебным приставом-исполнителем ФИО1 01 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 53474/24/22024-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу первого суммы долга в размере 173000 руб. (сумма была указано согласно заявлению взыскателя).

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2024 года должнику ФИО2 не устанавливался, так как ранее указанный исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района, было возбуждено исполнительное производство № 109172/18/22024-ИП, оконченное 19 апреля 2019 года (уничтожено по акту от 25 февраля 2023 года № 207/23/24/22), и в ОСФР по Алтайскому краю 22 апреля 2019 года (удержания из пенсии должника производились с 01 мая 2019 года по 30 августа 2023 года).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанностью судебного пристава-исполнителя совершить действия, установленные указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 и абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Верховного Суда Российской Федерации ль 24 марта 2016 года № 7) расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, совершая действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору займа № 0036-2/2018 от 16 марта 2018 года за период с 28 июля 2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 процента в день от суммы займа 5000 руб., постановлением от 15 апреля 2024 года произвела расчет процентов за пользование суммой займа за период с 28 июля 2018 года по 31 января 2022 года, определив задолженность в размере 101800 руб.

ООО «Натан», обращаясь с административным иском в суд, ссылается на незаконность данного постановления, нарушение судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности очередности погашения требований по денежному обязательству ФИО2, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильное определение им момента погашения основной суммы долга.

Доводы административного истца в указанной части заслуживают внимания, и обстоятельства, на которых основано требование административного иска о признании незаконным постановления от 15 апреля 2024 года, нашли свое подтверждение при разрешении административного спора.

Так, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 1 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 10917/18/22024-ИП из подлежавшей взысканию суммы долга в размере 32210 руб. (основной долг- 5000 руб., проценты по займу за период с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года- 13110 руб., неустойка за период см 14 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года- 3000 руб., госпошлина- 400 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности- 3200 руб.) было взыскано с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» 4532 руб. 94 коп.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа- исполнительного листа Серии ВС № 083182584, в ОСФР по Алтайскому краю, поступившему в пенсионный орган на исполнение 22 апреля 2019 года, за период с 01 мая 2019 года по 30 августа 2023 года из пенсии ФИО2 были произведены удержания в сумме 54177 руб. 06 коп., из них: в пользу ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» 49743 руб. 26 коп., в пользу ООО «Натан» 4433 руб. 80 коп. При этом, взыскатель, подавая заявление на обращение взыскания на пенсию должника, просил взыскать сумму долга, указанную в исполнительном листе (3220 руб.), и рассчитанных им процентов по займу с 28 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года, сумма которых составила 21967 руб. 06 коп.

Таким образом, по состоянию на 30 августа 2023 года с ФИО2 в принудительном порядке было взыскано 58710 руб., что подтверждается отметками судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО1 и должностного лица ОСФР по Алтайскому краю в исполнительном листе Серии ВС № 083182582, сообщениями ОСФР по Алтайскому краю от 25 марта 2024 года № НМ-22-05/16976, от 19 августа 2024 года № НМ-22-05/48127.

Принимая во внимание взысканные судебным приставом-исполнителем и пенсионным органом суммы, а также представленный взыскателем ООО «Натан» расчет, на март 2020 года должником была погашена сумма в размере 14426 руб. 97 коп., из них: 14100 руб.- издержки кредитора, 326 руб. 97 коп.- частичное погашение процентов с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года (из 13110 руб.). Проценты за период с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года были полностью погашены 16 июля 2021 года (326 руб. 97 коп. + 12906 руб. (взысканы с апреля 2020 года по 16 июля 2021 года), сумма в размере 123 руб. 73 коп. пошла на погашение части процентов за период с 28 июля 2018 года по 16 июля 2021 года, размер которых на последнюю дату составлял 108500 руб. (500 руб. х 2% х 1085 дней).

Анализируя содержание постановления о расчете процентов за пользование суммой займа от 15 апреля 2024 года, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет процентов по состоянию на 31 января 2022 года, сославшись на погашение основной суммы долга в указанную дату, и определив сумму процентов с 28 июля 2018 года по 31 января 2022 года в размере 101800 руб.

Вместе с тем, с 16 июля 2021 года по 31 января 2022 года поступившие из ОСФР по Алтайскому краю денежные средства в сумме 5289 руб. 32 коп. подлежали распределению в счет погашения задолженности по начисленным процентам с 28 июля 2018 года, так как до 16 июля 2021 года погашалась задолженность по процентам за период с 16 марта 2018 года по 27 июля 2018 года. Соответственно, остаток процентов по займу за период с 27 июля 2018 года по 31 января 2022 года составил 123110 руб. 68 коп. ((5000 руб. х 2% х 1284 руб.) – 5289 руб. 32 коп.)).

По состоянию на 25 апреля 2024 года (с 28 июля 2018 года) сумма процентов составила 209900 руб. (5000 руб. х 2% х 2099 руб.), остаток процентов- 172015 руб. 74 коп. (209900 руб. – 31500 руб. – 4347 руб. 50 коп. – 86 руб. 30 коп. – 1949 руб. 64 коп. – 00 руб. 82 коп.).

Таким образом, основной долг в размере 5000 руб. на 31 января 2022 года не мог быть погашен, так как не был выплачен долг по процентам, погашаемым ранее основной суммы долга.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что пенсионным органом в исполнительном документе сделана запись о погашении основного долга в сумме 32210 руб., что явилось основанием для расчета процентов по займу по 31 января 2022 года, не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на фактических обстоятельствах дела. В данном случае суд учитывает, что ранее 15 апреля 2024 года расчет процентов, начисленных после вынесения судом решения, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФСП по Алтайскому краю, у которого находился на исполнении исполнительный лист, и ОСФР по Алтайскому краю не производился, поэтому говорить о погашении должником основной суммы долга правовых оснований не имеется.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 расчет процентов за пользование суммой займа не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, и нарушает права взыскателя ООО «Натан» на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку при разрешении административного спора установлено совокупность условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю от 15 апреля 2024 года № 22024/24/456541 подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке устранения нарушенного права ООО «Натан» просит обязать административного ответчика не позднее 1 числа каждого месяца до полного погашения денежного требования производить расчет задолженности по исполнительному производству № 5374/24/22024-ИП от 01 февраля 2024 года, как указано в исполнительном листе, с соблюдением очередности погашения денежного требования согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определение задолженности по процентам за пользование суммой займа входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо иного органа (организации), осуществляющих принудительное исполнение требований исполнительного документа, и данная процедура заключается в подсчете должностным лицом за каждый месяц периода, в течение которого происходило исполнение исполнительного документа, с последующим суммированием за весь период. При этом, подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности, механизме расчета, конкретных суммах, внесенных должником в расчетный период, а также периодичность расчетов задолженности суд не вправе. Мнение административного истца о необходимости составлять расчет задолженности по процентам каждый месяц не основано на действующем законодательстве. В данном случае взыскатель не лишен права обратиться в отделение судебных приставов с соответствующим заявлением о расчете задолженности по процентам за пользование займом.

Суд полагает, что само по себе указание на признание постановления судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2024 года незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, а требование административного иска в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 3, 5, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

По делу установлено, что оспариваемое постановление было вынесено 15 апреля 2024 года. Взыскатель ООО «Натан», получив копию постановления, 25 апреля 2024 года обратился в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю с жалобой, которая была рассмотрена и разрешена по существу 17 мая 2024 года. Доказательства направления взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, административными ответчиками не представлены. С административным иском ООО «Натан» обратилось 04 июня 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом, нарушение срока обращения в суд связано с обжалованием постановления в порядке подчиненности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совершение административным истцом ООО «Натан» активных действий по обжалованию постановления в порядке подчиненности со дня его получения, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с административным иском в суд.

Разрешая требование административного иска о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административный истец ООО «Натан» определяет размер судебных издержек в размере 201 руб. (за направление административного иска в суд), представляя квитанции от 28 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что данные расходы для ООО «Натан» являлись необходимыми, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, то требование о взыскании данного вида расходов в размере 201 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что представитель административного истца ООО «Натан» – ФИО3, действовавшая на основании доверенности, принимала участие в составлении административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, участвовала и представляла интересы в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 27 июня 2024 года (с 10 час. 17 мин. до 10 час. 51 мин.), 23 июля 2024 года (с 13 час. 10 мин. до 14 час. 13 мин.), 21 августа 2024 года (с 14 час. 39 мин. до 15 час. 43 мин.).

Факт оказания юридических услуг ФИО3 административному истцу ООО «Натан» и их оплаты последним подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 апреля 2024 года № 36.2, расходным кассовым ордером № 36.2 от 23 апреля 2024 года на сумму 23000 руб.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на составления административного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, категорию административного спора, и полагает сумму 10000 руб. соответствующей требованиям разумности, которую надлежит взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу ООО «Натан»

В остальной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Натан» срок на обращение с административным иском в суд.

Административные исковые требования ООО «Натан» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Березовской АЮ о расчете процентов за пользование суммой займа от 15 апреля 2024 года № 22024/24/456541.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ООО «Натан» почтовые расходы в сумме 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.