Решение № 12-549/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-549/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Варзар А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.08.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель – адвокат Варзар А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обосновании своих доводов указали, что с вынесенным постановлением не согласны, так как при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, отсутствовали основания для его направления на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008г., имеется конкретное указание на то, что путем подчеркивания должно быть указано основание для направления лица на медицинское освидетельствования. В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркивание основания направления на медицинское освидетельствование не произведено, как не произведено оно и в копии данного протокола. В оригинале протокола основание направления обведено кругом вокруг номера основания, что не соответствует форме протокола. Однако, выбор основания направления на медицинское освидетельствование отсутствует на копии протокола, выданной ФИО1 Какие-либо подчистки, потертости на копии протокола отсутствуют. Это может свидетельствовать о том, что выбор основания направления на медицинское освидетельствование сделан позже момента составления данного протокола уже после вручения ФИО1 копии протокола. Какой-либо акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся. На видеозаписи также четко слышно, что сотрудник ИДПС спрашивает у ФИО1, согласен ли он пройти «медицинское освидетельствование», на что последний ответил отказам, что подтверждает факт того, что ФИО1 не пре6длагалось пройти освидетельствование на месте. Также не имелись основания предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так как у последнего отсутствовали все признаки опьянения, его поведение соответствовало обстановке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Варзар А.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, отменить постановлением мирового судьи как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката Варзар А.В. и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час. по адресу: <...> управлял автомобилем марки ЛАДА 217030 г/н №.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, что не отрицается и самим ФИО1

Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, и данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование..

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"). В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения данного освидетельствования он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.07.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.07.2020 № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от 20.07.2020 г., рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 20.07.2020 г. о составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями ИДПС ФИО3, не верить которым у суда нет оснований.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ими подписаны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. ФИО1 разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей должностных лиц и подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Факт отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован с помощью соответствующих протоколов с использованием видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствования является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие в копии данного протокола указания (путем подчеркивания) на основание для направления на медицинское освидетельствование не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, не является основанием для признания данного доказательства не допустимым. Изложенные факты в указанных выше процессуальных документах не противоречат рапорту должностного лица – старший инспектор ДПС ФИО3, и его показаниями в суде первой инстанции, которые логичны и последовательны, подтверждающие законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, что не противоречит видеозаписи. Указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с последним не состояли и не состоят, каких-либо обязательств между ними не возникало, следовательно, оснований не доверять у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подтверждаются видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Кроме того, несмотря на то, что с процессуальными документами ФИО1 не согласен, однако в них собственноручно расписался, тем самым подтверждая их достоверность. Поэтому суд приходит к однозначному выводу, что в указанных процессуальных документах достоверно изложены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО1 к административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протоколов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось психологическое давление, т.к. сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 не знакомы, личная заинтересованность в исходе дела судом не установлена. ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 была возможность при составлении протоколов сделать замечания, указав на нарушение процедуры составления материала. Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе которого имеется собственноручная запись ФИО1 « не согласен», и в суде он данное обстоятельство подтвердил.

Мировым судьей правильно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО4, так как они противоречат указанным выше доказательствам, кроме того, определение наличия или отсутствия признаков состояния опьянения водителей является обязанностью должностных лиц - инспекторов ГИБДД, а обязанностью ФИО1- в случае необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования и в подтверждении представили акт медицинского освидетельствования № от 20.07.2020г., согласно которого состояние опьянение не установлено. Однако, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный акт, так как ФИО1 был задержан инспектором ДПС и направлялся на медицинское освидетельствование в 08.50 час, а медицинское освидетельствование прошел только в 11.00 час., то есть спустя 2-3 часа после произошедшего, тогда как его состояние его здоровья могло изменить. Поэтому и в этой части его утверждения являются необоснованными и расценивается как способ защиты для того, чтобы уйти от административной ответственности за данное нарушение.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. являясь водителем транспортного средства, обязан знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и выполнять данную обязанность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено ему наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, используя нижний предел наказания.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 17.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя – адвоката Варзар А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова