Решение № 2-8686/2019 2-8686/2019~М-8163/2019 М-8163/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-8686/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о понижении в занимаемой должности, восстановлении в должности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД по ХМАО-Югре к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец отдал устный приказ сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в нарушение п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении инструктажа. Считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с Указанием Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель его не знакомил, приказов сотрудникам он не давал, видеозапись событий (инструктажа) составлена из нескольких фрагментов, фразы вырваны из контекста.

В судебном заседании истец, на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил учесть, что приказ о дисциплинарном взыскании издан неуполномоченным лицом. Также на вопрос суда указал, что на текущий момент приказ о понижении его в должности ответчиком не реализован, сам он находится в отпуске.

Представитель ответчика указала, что требования истца не основаны на законе, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на истца приказом УМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по ХМАО-Югре истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по ХМАО-Югре к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение п.п.17,49 должностной инструкции, п.11 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа личного состава ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцом устно отдан приказ о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> конкретного количества и вида административных правонарушений, а также дана оценка их деятельности по числу граждан, привлеченных к административной ответственности. Информация о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины была получена работодателем из социальной сети «ВКонтакте» в группе «Омбудсмен полиции» обращения личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к Председателю СК РФ и Министру внутренних дел РФ. Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, работодатель в заключении служебной проверки указал о наличии у истца текущего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе служебной проверки ответчиком были опрошены заместитель начальника УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ФИО5, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, которые указали, что сотрудники ОБДПС не обращались с жалобами на незаконность действий истца, при инструктажах, какой-либо нормы правонарушений не ставится, наказаний за невыполнение нормы не применялось. Постановку задач истцом сотрудники связывают с ростом аварийности на дорогах <адрес>.

Сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, присутствующие на инструктаже, были опрошены ответчиком, указали, что требования истца о выявлении 30 административных правонарушений восприняли как положительный пример работы, количество выявленных в течение дежурной смены правонарушений ничем не регламентировано, «палочная система», на которую ссылаются авторы видеоролика, отсутствует, сотрудников после смены не оставляют «дорабатывать» «необходимое» количество нарушений, за отсутствие выявления озвученного числа правонарушений к ответственности кого-либо никогда не привлекали.

Сам ФИО1 в своём объяснении указал, что в ходе инструктажа использовал указание о количестве правонарушений в качестве положительного примера, такого количества нарушений сотрудники никогда не выявляли и за отсутствие такого количества нарушений к ответственности сотрудники не привлекались.

Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная видеозапись не является целой, составлена из шести фрагментов. Учитывая резкую смену кадров, немотивированное изменение динамики движения объектов в кадре, резкое изменение планом съемки, резкие изменения уровня освещения и цветового баланса в кадрах, данные фрагменты не составляли ранее единую запись. Видеозапись имеет признаки монтажа.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания. Также перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии) в порядке подпункта 8 пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приведенные положения закона указывают на то, что проведение внеочередной аттестации (о чём указывает истец) не является обязательным условием при переводе на нижестоящую должность в связи с нарушением служебной дисциплины. Также, с учётом предоставленного истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, обладая правами прямого руководителя, в установленный законом срок применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о квалификации работодателем его инструктажа как незаконного приказа подчиненным сотрудникам, а также отсутствие доказательств доведения до него ответчиком п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Дисциплинарному Уставу ОВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).

Пункт № должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ указывает о его правах давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения лишь сотрудникам ОИАЗ (отделение по исполнению административного законодательства) ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку должность истца (заместитель начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>) не предполагает непосредственное подчинение ему сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, суд не находит оснований считать приказом руководителя слова истца во время инструктажа о выявлении и оформлении сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> конкретного количества административных правонарушений. Об этом свидетельствуют как показания самих сотрудников, присутствовавших на инструктаже, так и отсутствие требуемой по закону от них обязательной реакции в части уведомления о неисполнении незаконного приказа, если такой имел место.

В условиях монтажа видеозаписи из социальной сети «ВКонтакте», ставшей поводом для проведения служебной проверки, показаний инструктируемых сотрудников, отсутствия полного содержания видеозаписи всего инструктажа (инструктажей), ответчиком не опровергнута версия истца о доведении сотрудникам положительного опыта работы.

Доказательств выявления и оформления каждым из сотрудников ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> (экипажем) в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ или иные дни требуемого истцом количества административных правонарушений, а также установления обстоятельств, что большая часть материалов по делам об административных правонарушениях оформлена с нарушением закона или с целью повысить количественные показатели в работе, ответчик суду не представил.

Также, указывая в оспариваемом приказе о нарушении истцом п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не представил суду надлежащих доказательств ознакомления истца с данным документом.

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования истца о его восстановлении в должности удовлетворению, по мнению суда, не подлежат, поскольку ответчик на текущий момент не реализовал приказ о понижении истца в должности, истец находится в отпуске.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей.

Расходы истца по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец по иску о защите трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины и вправе возвратить понесённые расходы в свою пользу.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре госпошлину в размере 300 рублей в местный бюджет города окружного значения Сургут.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех