Решение № 2-68/2018 2-68/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-68/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 25 июля 2018 г.

Кировский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске в составе:

Председательствующего Г.И. Тымкив,

При секретаре О.П. Молчановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдова Евгения Юрьевича к САО «Эрго» о взыскании неустойки в сумме 133472,61 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2018 г. Сайдов Е.Ю. (через представителя Винокурова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 29 марта 2018 г.) обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании неустойки, расходов по уплате юридических услуг, расходов по составлению нотариальной доверенности по следующим основаниям: 2 января 2018 г. в г.Спас-Деменске Калужской области на ул.Комарова около д.35 произошло ДТП по вине водителя Афонасьева А.Н., который, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащей ФИО5, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением Сайдова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Тойота Королла г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Эрго». ДД.ММ.ГГГГ Сайдов Е.Ю. обратился в САО «Эрго» (через представителя ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация осмотр поврежденного автомобиля не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился Сайдов Е.Ю. по совей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего Сайдову Е.Ю. с учетом износа составила 261711 руб. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Эрго» в пользу Сайдова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 261711 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы в связи с подачей искового заявления 1224 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., штраф в сумме 100000 руб. Период невыплаты страхового возмещения составил 51 день в сумме 133 472,61 руб. (26171 х 1% х 51). Просит взыскать с САО «Эрго» сумму неустойки за период с 14 марта по 3 мая 2018 г., расходы по уплате юридических услуг в сумме 3500 руб. и 15000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

Истец Сайдов Е.Ю. и его представитель Винокуров С.А. (действующий на основании доверенности от 29 марта 2018 года) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Эрго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явившихся без уважительной причины ответчика, и принятия по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сайдова Е.Ю. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее:

2 января 2018 года в <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, который управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащей ФИО5, нарушил Правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1 Виновным в аварии был признан водитель автомашины ВАЗ 21099, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «Эрго».

16 февраля 2018 г. истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возмещения убытков, которое было получено ответчиков 19 февраля 2018 г. Срок выплаты страхового возмещения наступил 13 марта 2018 г., однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертного заключения «Авто Эксперт» № 32-03/18 К от 19 марта 2018 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба и соответственно страхового возмещения составил - 261 711руб.

Решением Кировского районного суда от 3 мая 2018 г. с САО «Эрго» в пользу Сайдова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 261711 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы в связи с подачей искового заявления 1224 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18500 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2018 г. по 3 мая 2016 г. составляет - 51.

Полученное представителем САО «Эрго» - ОАО «АльфаСтрахование» 20 июня 2016 г. досудебная претензия об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования в части неурегулированной специальным законом применяются положении Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата неустойки (пени).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 23 июня 2016 г.) страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение 20 дней, со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 подано ответчику 16 февраля 2018 г. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения заканчивался 13 марта 2018 г., однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Сумма ущерба была взыскана решением Кировского районного суда 3 мая 2018 г., в связи с чем ФИО1 имеет право на получение неустойки. Период просрочки составляет 51 календарный день, следовательно, размер неустойки составляет – 133472, 61 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер причиненного ущерба, объем и длительность нарушения обязательства по договору, взыскание в пользу истца ФИО1 штрафа в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из нотариальной доверенности, выданной ФИО1 29 марта 2018 г. представителю ФИО2, при удостоверении нотариусом нотариального округа г. Калуги данной доверенности, ФИО1 было уплачено государственной пошлины и сбора за оказание юридических услуг 1200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с САО «Эрго».

Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. – за написание досудебной претензии в адрес САО «Эрго» 20 июня 2018 г. (квитанция № 000321-1от 19 июня 2018 г.) и 15000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 189-1 от 19 июня 2018 г. (квитанция № 000342-1 от 29 июня 2018 г.)

Договором на оказание юридических услуг № 189-1 от 19 июня 2018 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Автоправо», предусмотрено, что стоимость юридических услуг распределяется следующим образом: подготовка досудебной претензии – 3500 руб., составление искового заявления в районный суд – 5000 руб., представление интересов Заказчика в районных судах – 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО2 была составлена досудебная претензия и направлено в районный суд исковое заявление, поэтому расходы в сумме 3500 руб. и 5000 руб. подлежат взысканию с САО «Эрго» в пользу ФИО1 Между тем, представитель ФИО2 в рассмотрении дела в суде 25 июля 2018г. не участвовал, в связи с чем расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб. взысканию с САО «Эрго» не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной помощи на основании ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем государственная пошлина в сумме 2291 руб. взыскивается с САО «Эрго».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО « «Эрго» удовлетворить:

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. и 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. Всего 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с САО «Эрго» госпошлину в доход местного бюджета МР «Спас-Деменский район» в размере 2291 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) Калужской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.И. Тымкив.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.