Решение № 2А-589/2021 2А-589/2021~М-585/2021 М-585/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-589/2021

Дело № 2а-589(1)/2021

64RS0030-01-2021-001041-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.04.2019 №-ИП в отношении ФИО3,

установил:

24.05.2021 года в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.04.2019 №-ИП в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа № от 25.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что по данному исполнительному производству 26.02.2020 года вынесено постановление о его окончании в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должников, его имущества, источников дохода, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и их представители, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство от 30.04.2019 №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику ФИО3 имущества и денежных средств, на данные запросы были получены ответы, из которых следует, что ФИО3 не работает, денежных средств на банковских счетах не имеет. Недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, за ней не зарегистрировано. По адресу регистрации должник не проживает, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 26.02.2020 года.

Заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.02.2020 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «СААБ» заказным письмом, РПО № 412031 45 02574 8.

10.11.2020 года данное постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5

28.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец сослался на то, что указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должник, его имущества, источников дохода и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан был представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом суд учитывает, что, подробно перечисляя действия, которые не были совершены должностными лицами службы судебных приставов, административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на то, что на основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ он не мог воспользоваться правом на представление дополнительных материалов, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять об объявлении розыска должника и его имущества.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, а по известному судебному приставу-исполнителю месту жительства и регистрации должник не проживает, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания указанного исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Права административного истца не нарушены, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для их повторного предъявления в службу судебных приставов в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.04.2019 №-ИП в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа № от 25.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья