Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Гражданское дело № 2-2803/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием адвоката Мурашкиной Н.М.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. Между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб » (сокращенное фирменное наименование - ПАО « УРАЛСИБ », далее по тексту - Б., Истец) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитования был определен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора была определена процентная ставка в размере 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направило требование о погашении задолженности. Однако требование Банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, заказное письмо с уведомлением, направленное в его адрес не вручено, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем Т. об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ » и ФИО1 был заключен кредитный договор, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитования был определен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора была определена процентная ставка в размере 22% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направило требование о погашении задолженности. Однако требование истца исполнено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчик же не исполняет обязательства в нарушение условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО1, обязанный доказывать уплату денежных средств по договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ПАО « УРАЛСИБ » письменными доказательствами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета