Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Архангельская РЭБ флота» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «Архангельская РЭБ флота», Общество), обосновав своё требование тем, что будучи работником Общества и исполняя должностные обязанности, 28 ноября 2006 года в 16 час. 40 мин. он, двигаясь по палубе в направлении технологического выреза на корме теплохода «Шабалин», чтобы спуститься в трюм к своему рабочему месту для выполнения сварочных работ в трюмном отделении, оступился в технологический вырез, проходящий вдоль корпуса судна по левому борту и находящийся справа от него, и упал правой частью туловища на подпалубное продольное ребро жесткости, которое проходило по вырезанному участку палубы. В результате падения он получил ******, а также испытал сильную физическую боль, не мог подняться, испытал страх за свои жизнь и здоровье. Кроме того, он перенёс операцию ******, вынужден постоянно принимать различные лекарственные препараты, ограничивать физические нагрузки, избегать переохлаждения и соблюдать другие ограничения в жизни. Поскольку причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание рабочих мест, выразившееся в неограждении вырезанных участков настила палубы, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого полагал соразмерной 500 000 рублям, которые просил взыскать с ОАО «Архангельская РЭБ флота».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что он (ФИО1) в молодом возрасте фактически стал ******, однако после окончания лечения продолжал работать в тех же условиях еще около трёх лет. С 2008 года ему установлен диагноз ******, с 2016 году – ******. Работодатель ему ни разу не предложил санаторно-курортное лечение, выплатив в качестве материальной помощи на приобретение лекарств только 1 500 рублей. Его падение произошло в результате того, что на палубе не было освещения, ограждения выреза, о временном технологическом вырезе он знал, но в темноте не мог его увидеть, определить его размеры и очертания. В стационаре проходил лечение около месяца, затем было длительное амбулаторное лечение. При получении травмы он испытал сильный болевой шок, психологический стресс, страх ******, осознание того, что не мог помочь находившейся ****** супруге.

Представитель ответчика ОАО «Архангельская РЭБ флота» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая частичной вины ответчика в получении ФИО1 производственной травмы, пояснил, что несчастный случай произошёл, в том числе, из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил правила техники безопасности, регламентирующие его работу, не убедился в безопасности передвижения по палубе в тёмное время суток. В результате травмы истец трудоспособность не утратил. Кроме того, на протяжении 10 лет после получения травмы истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. Полагает соразмерной такую компенсацию в 10 000 рублей, которые Общество готово выплатить истцу, требования в остальной части являются завышенными и необоснованными.

Прокурор г.Архангельска о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы расследования несчастного случая на производстве, суд пришел к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, помимо прочего, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, выполняя обязанности электросварщика на основании трудового договора с ОАО «Архангельская РЭБ флота», 28 ноября 2006 года в 16 час. 40 мин., при недостаточном освещении пространства в тёмное время суток, двигался по палубе в направлении технологического выреза на корме теплохода «Шабалин», чтобы спуститься в трюм к своему рабочему месту для выполнения сварочных работ в трюмном отделении, и, оступившись в технологический вырез, проходящий вдоль корпуса судна по левому борту и находящийся справа от него, упал правой частью туловища на подпалубное продольное ребро жесткости, которое проходило по вырезанному участку палубы. В результате падения он получил ******.

После произошедшего ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с острой болью и в состоянии травматического шока был доставлен в ФГУ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко», где в тот же день ему проведена срочная операция ******. Ввиду полученной травмы ФИО1 по 8 декабря 2006 года находился на стационарном лечении (л.д.9). Далее он проходил амбулаторное лечение ****** по месту жительства.

Причиной тяжелого несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание ОАО «Архангельская РЭБ флота» рабочих мест, выразившееся в неограждении (или незакрытии щитами) вырезанных участков настила палубы теплохода «Шабалин», а также нарушение ФИО1 производственной дисциплины, выразившееся в хождении у неогражденных (или незакрытых щитами) вырезов настила палубы на судне (л.д.10-15, 16-20).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Архангельская РЭБ флота» ФИО3, письменными объяснениями истца (л.д.75-77), письменными объяснениями ответчика (л.д.50), сведениями, содержащимися в заключении врача-****** (л.д.8), уставе ОАО «Архангельская РЭБ флота» (л.д.33-49), в материалах расследования тяжелого несчастного случая на производстве, имевшего место 28 ноября 2006 года с электросварщиком ОАО «Архангельская РЭБ флота» ФИО1

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что в результате нарушений ОАО «Архангельская РЭБ флота» пунктов 1.3.5 и 14.5.5 Правил безопасности труда на промышленных предприятиях Минречфлота РСФСР, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.06.1984 № 67, выразившихся в неудовлетворительном содержании Обществом рабочих мест, ФИО1, работавшему у ответчика, причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Так, в силу п.1.3.5 поименованных Правил люки, горловины и другие отверстия на палубах и настилах строящихся и ремонтируемых судов должны быть всегда закрыты крышками, плотно сбитыми щитами или ограждены. Ограждения должны быть высотой не менее 1 м, иметь два поручня и сплошную зашивку по низу высотой 150 мм.

Согласно п.14.5.5 Правил участки палуб со снятым настилом должны иметь временное ограждение. Для прохода по открытому набору настилаются деревянные щиты.

Данные положения Правил ответчиком соблюдены не были, вырезанные участки настила палубы теплохода «Шабалин» не были ограждены, а равно не закрыты щитами, что привело к необеспечению работодателем безопасных условий труда и охраны труда и, как следствие, к несчастному случаю на производстве, в результате которого истцу причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Так, ФИО1 при получении травмы, безусловно, испытал сильную физическую боль, травматический шок, затем проходил длительный курс лечения, в ходе которого ему были проведена срочная операция ******, а также иные лечебные процедуры. В результате полученной травмы в настоящее время истец не может продолжать вести прежний активный образ жизни, вынужден соблюдать ограничения, постоянно принимать лекарственные препараты для поддержания функций ******, затруднено его трудоустройство.

Также суд учитывает, что согласно п.6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н ****** в результате травмы является 60 % стойкой утраты общей трудоспособности (п.58 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности).

Кроме того, ФИО1 причинены и нравственные страдания: он переживал за свою дальнейшую судьбу и судьбу супруги, находившейся на последних месяцах ******, испытывал бытовые неудобства в связи с полученной травмой, осознание того, что в молодом возрасте утратил функционально-жизненный орган.

В то же время суд учитывает, что травмы получены истцом, в том числе, в результате его же неосторожности в момент хождения у не ограждённых (не закрытых щитами) вырезов настила палубы на судне. Однако грубой неосторожности в его действиях (на что ссылается представитель ответчика) суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку именно ответчик не обеспечил работнику безопасные условия труда и охраны труда. Кроме того, в темное время суток место, где находился технологический вырез, недостаточно освещалось, в связи с чем плохо просматривалось. В связи с изложенным оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, в сумме 400 000 рублей. ОАО «Архангельская РЭБ флота» обязано компенсировать истцу этот вред на основании ст.21, 22, 237 ТК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Соглашение между сторонами о компенсации морального вреда не достигнуто.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина