Определение № 33-940/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 19RS0002-01-2025-000596-08

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-940/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о возмещении имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 на праве собственности Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» (далее – ООО «Эксперт-Плюс») № 18к/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2142100 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 1742100 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 42421 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб.

Определениями суда от 17.03.2025, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм»).

Определениями суда от 27.02.2025, от 24.03.2025, от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН по Республике Хакасия) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия).

27.08.2025 суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Алгоритм» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 1742100 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 42421 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказал.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Пропорциональный А.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 15.09.2024 между ним и собственником автомобиля «Nissan Diesel Condor» ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, однако о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, будучи продавцом в известность покупателя не ставила, к участию в настоящем деле он в качестве стороны не привлекался, что является недопустимым и повлияло на принятие судом оспариваемого решения. Указывает на то, что имеющие в деле доказательства свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортном происшествия. Обращает внимание на допущенные в ходе судебного разбирательства судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм» об отложении судебного заседания, что лишило ответчика представить дополнительные доказательства.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2026 лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, действующей также как представитель ответчика ООО «Алгоритм», полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 в 14 часов 10 минут в районе дома 10 по улице Молодежная в городе Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 59 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 86 т. 1), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Diesel», государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10-11 т. 1).

Считая, что полученного страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Судом исковые требования о возмещении имущественного вреда признаны обоснованными.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд первой инстанции исходил из того, что виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Алгоритм», которое владеет и пользуется автомобилем автомобиль «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный номер №, на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Алгоритм» договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2024, со сроком действия по 31.12.2024 (л.д. 124 т. 1), в связи с чем по смыслу статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик ООО «Алгоритм» обязано возместить истцу причиненный имущественный вред.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пропорциональный А.Н., ссылаясь на заключенный между ним и ФИО3 15.09.2024 договор купли-продажи автомобиля «Nissan Diesel Condor», считает, что принятое по настоящему делу решение затрагивает его права как собственника транспортного средства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежащими отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, положения договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «Nissan Diesel Condor», государственный регистрационный знак №, заключенного 16.05.2024 между его собственником ФИО3 и ООО «Алгоритм», при смене собственника не могли быть изменены, договор аренды не мог быть прекращен по указанному основанию, соответственно наличие договора купли-продажи транспортного средства не влечет юридически значимых последствий для арендатора имущества - ООО «Алгоритм», на которого суд и возложил обязанность по возмещению истцу имущественного вреда.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО3 как к собственнику автомобиля отказано, что свидетельствует о том, что вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО1 судом не разрешен, его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2025 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Ю.Н.Коноплева

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026