Решение № 2-2537/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2537/2025

Дело № 2-2537/2025

УИД 32RS0027-01-2024-004882-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Юридическая компания «Советник» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.05.2022 истец ФИО3 на своем автомобиле Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mersedes-Benz под управлением Л. по <адрес>, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Л.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... со сроком действия с <дата> по <дата>.

25.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил натуральную форму возмещения.

10.10.2022 страховщиком произведена выплата в размере 46 533,50 рублей. Однако истец был не согласен с размером указанной выплаты, при том, что ремонт автомобиля страховщиком организован не был, в связи с чем обратился за юридической помощью к ответчику.

10.10.2022 истец и ответчик ООО «ЮК «Советник» заключили договор о возмездном оказании услуг ЮРЯР № 330, по условиям которого исполнитель должен был представлять интересы заказчика во всех организациях и судах по поводу получения страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 по <адрес>.

В рамках указанного договора ответчик подготовил для истца обращение в Службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 рублей, без учета износа - 71 465 рублей (экспертное заключение ООО «АвтотехЭксперт» № АТЭ 475/11-22 от 26.11.2022).

23.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-16798/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления истца. 24.03.2023 решение было направлено в адрес ФИО3 (трек №...) и 29.03.2023 данное почтовое отправление вручено адресату.

07.04.2023 решение финансового уполномоченного вступило в силу (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).

10.04.2023 истец и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР № 103, по условиям которого исполнитель должен был представлять интересы заказчика во всех организациях и судах по поводу получения страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 по <адрес>.

Компетентным, качественным оказанием услуги по мнению истца должны были стать действия по подготовке искового заявления и обращению в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Ответчик подготовил для истца исковое заявление и первоначально обратился с иском в суд лишь 11.07.2023, при этом подготовив ходатайство о восстановлении срока. В данном иске были указаны требования взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 307,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № 2-727/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ФИО3 с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Копия определения суда от 02.10.2023 была направлена истцу и его представителю ФИО2, получена ими 25.10.2023 и 31.10.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 2421309796501 и 24213097965002 соответственно. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2023.

09.02.2024 ответчик подготовил и сдал в почтовое отделение новое исковое заявление от истца, в которое включил требования, аналогичные заявленным в первом иске, поданном в суд 11.07.2023, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

Второй иск был подан также по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 2 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при этом, как отметил суд, в ходатайстве и в иске не приведено оснований для его восстановления и не представлено соответствующих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Одновременно судом было установлено, что в производстве Навлинского районного суда Брянской области ранее находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 (поданное также ответчиком) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 02.10.2023 вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ФИО3 с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано и исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

29.10.2024 определением Навлинского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу № 2-196/2024 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Полагая, что оказанные услуги являются услугами ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 90 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено, что 10.10.2022 между ФИО3 и ООО «ЮК «Советник» заключили договор о возмездном оказании услуг ЮРЯР № 330, по условиям которого исполнитель должен был представлять интересы заказчика во всех организациях и судах по поводу получения страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 по <адрес>. (л.д.14).

В рамках указанного договора ответчик подготовил для истца обращение в Службу финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 800 рублей, без учета износа - 71 465 рублей (экспертное заключение ООО «АвтотехЭксперт» № АТЭ 475/11-22 от 26.11.2022).

23.03.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-16798/5010-007 об отказе в удовлетворении заявления истца. 24.03.2023 решение было направлено в адрес ФИО3 и 29.03.2023 данное почтовое отправление вручено адресату.

07.04.2023 решение финансового уполномоченного вступило в силу (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания).

Таким образом обязательства по обращению к финансовому уполномоченному и соблюдению досудебного порядка стороной ответчика были исполнены в полном объёме. Отсутствие ожидаемого результата оказанных юридических услуг, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, поскольку собственно их результат и ожидания заказчика также зависят от действий иных лиц и органов.

Суд учитывает, что доверенность с правом на обращение в суд была выдана истцом ответчику 10 апреля 2023 года, решение же финансового уполномоченного вступило в силу 07.04.2023 года. Таким образом ответчик был лишен возможности своевременно обжаловать данное решение в суде.

10.04.2023 истец и ответчик заключили договор о возмездном оказании услуг ЮР ЯР № 103, по условиям которого исполнитель должен был представлять интересы заказчика во всех организациях и судах по поводу получения страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 по <адрес>. (л.д.15).

Ответчик подготовил для истца исковое заявление и первоначально обратился с иском в суд согласно штампу 17.07.2023. Также к исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока, так как общий срок исковой давности составляет три года, а ДТП произошло 27.05.2022 года.

В данном иске были указаны требования взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 307,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 02.10.2023 по делу № 2-727/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд ФИО3 с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Копия определения суда от 02.10.2023 была направлена сторонам 06.10.2023 года. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2023.

14.02.2024 в суд было подано исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с аналогичными требованиями, за исключением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

29.10.2024 определением Навлинского районного суда Брянской области производство по гражданскому делу № 2-196/2024 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Копия определения направлена сторонам 18.11.2024 года.

06 декабря 2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом выразив свое желание об отказе от исполнения договора, ответчик был лишен в дальнейшим на совершение каких либо действий по защите ФИО3

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Между тем заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец не указал чем конкретно обусловлено взыскание морального вреда, какие конкретно нравственные страдания им были понесены.

В процессе разбирательства дела вопрос о расторжении договора и взыскании денежных средств за некачественное оказание юридической помощи не ставился.

Таким образом, ответственность за нарушение неимущественных прав гражданина при оказании юридической помощи, в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд не находит причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

В соответчики с п.1-3 ст.4 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Юридическая компания «Советник» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.