Решение № 2-1611/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1611/2018;)~М-1260/2018 М-1260/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-49), ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, и возмещении судебных расходов. Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры, совершил убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> вынесено постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера. Постановлением в действиях ФИО1 установлены признаки запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст<данные изъяты>, совершенного им в состоянии невменяемости. ФИО3 приходился истцу отцом. ФИО1 совершил жестокое убийство ФИО3, нанеся ему 19 ударов клинком лезвия ножа в области передней и задней поверхности грудной клетки, головы, шеи, правой руки, а также не менее 19 ударов сковородой в область головы и правой руки. От полученных травм ФИО3 скончался. Утрата близкого человека – единственного оставшегося в живых родителя, погибшего мучительной и страшной смертью, переживание всех событий неоднократно в связи с участием в предварительном следствии в качестве потерпевшего, позволяет оценить истцу причиненный моральный вред в размере 2 000 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда. Также просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере 37 271,30 рублей, из которых: 24 970 рублей – ритуальные услуги, 2 350 рублей – заочное церковное отпевание, 9 951,30 рублей – поминальный обед; транспортные расходы, связанные с прибытием в <адрес> на следственные действия, в размере 11 366,40 рублей, с необходимостью совершения действий по сохранению наследственного имущества в размере 5 520 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о взыскании транспортных расходов, связанных с прибытием в <адрес> на следственные действия, в размере 11 366,40 рублей прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака между родителями, отец не принимал участия в воспитании дочери. ФИО2 с матерью с детства проживала в <адрес>. За 2-3 года перед смертью общение возобновилось, стали созваниваться по телефону. Инициатором возобновления отношений являлся ФИО3, приезжал для этого в <адрес>. Истец о смерти отца узнала после его похорон. В связи с проведением расследования причин гибели ФИО3 в его квартиру никого не пускали. ФИО7 после вскрытия квартиры и похорон ФИО3 обнаружил номер телефона истца и сообщил ей о случившемся. Организацию похорон взял на себя ФИО8, являющийся братом матери ФИО3 По приезду в <адрес>, ФИО2 возместила ФИО9 расходы на погребение отца, о чем последний позже составил расписку. С требованием о выплате пособия на погребение истец в соответствующие органы не обращалась. Учитывая, что истец проживает в <адрес> компенсация морального вреда оценена ею с учетом практики, сложившейся в указанном регионе. За несколько лет до смерти отца ФИО2 потеряла мать, в связи с чем сведения о смерти оставшегося родителя причинили ей сильные нравственные страдания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение, указав, что готов возместить денежную сумму в размере 15 000 рублей -16 000 рублей. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со слов ФИО3 знает, что отношения дочь с отцом не поддерживала. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, финансовой возможности выплатить денежные средства не имеет. В собственности ответчика имеется однокомнатная квартира, он является получателем пенсии по инвалидности, в настоящее время проходит принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

В заключении по делу старший помощник прокурора <адрес> Семенова А.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится женой брата матери истца. Пояснила, что знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО5 проживал в <адрес>, мать с дочерью проживали в <адрес>. ФИО2 общалась с отцом, иногда он приезжал в <адрес>, она ездила в гости к родственникам в <адрес> и встречалась с ним, но у ФИО3 не ночевала, поскольку квартира была однокомнатная. Со слов ФИО5 знает, что при жизни ФИО3 дарил ей подарки, покупал сапоги, шубу. ФИО3 был общительным человеком, занимался продажей книг. Свидетель видела ФИО3 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ФИО5 стала чаще общаться с отцом, звонила ему. Узнав о случившемся, ФИО5 приехала в <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщила свидетелю о трагедии, была очень подавлена. За несколько дней до смерти отца умерла ее бабушка. У ФИО2 на фоне переживаний поднялась температура. Пояснить о том, когда ФИО5 видела отца последний раз свидетель не смогла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приходился ФИО3 двоюродным братом. До смерти брата свидетель с ФИО2 не общался. После проведения следственных действий в квартире ФИО3 на фотографии дочери был обнаружен номер телефона. Свидетель, позвонив по указанному номеру, сообщил ФИО2 о трагедии, она ничего не сказала, положила трубку. Через несколько минут ФИО5 перезвонила и спросила подробности. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приехала в <адрес>. Свидетель на автомобиле возил Настю по организациям для решения вопросов, связанных со смертью отца, к вечеру у нее поднялась температура. Организацией похорон занимался ФИО8 ФИО2 возместила в последующем ФИО8 понесенные им расходы, о чем последний написал расписку. Расписка о получении денежных средств была написана ФИО8 в 2018 году в присутствии адвоката. Со слов ФИО2 знает, что она общалась с отцом по телефону, родственные отношения возобновились. ФИО2 испытывала страдания в связи с утратой отца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист-психолог ФИО12 в порядке ст.188 ГПК РФ пояснила, что по результатам заключения комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела, следует, что состояние ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, характеризовалось исключительным влиянием на поведение имеющегося у него психического расстройства в форме органического расстройства личности, вызванного внешними причинами, прежде всего с действиями и образом жизни самого ФИО1, в том числе со злоупотреблением им спиртными напитками, исключены иные механизмы криминального поведения, связанные с действиями иных лиц и факторов. Соответственно иной образ жизни и действий самого ФИО1, в том числе своевременное обращение за медицинской специализированной помощью, отсутствие злоупотребления спиртными напитками, значительно снижало риск возникновения у него состояния, препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

По результатам анализа указанного заключения ФИО12 представлено письменное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-141).

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что отцом ФИО2 являлся ФИО3 (свидетельство о рождении И-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-НИ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера установлено, что ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из постановления следует, что ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 час. 52 мин. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире по адресу <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяв нож, нанес не менее 19 ударов клинком лезвия ножа в область передней и задней поверхности грудной клетки, головы, шеи, правой руки, а также не менее 19 ударов сковородой в область головы и правой руки ФИО3 От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия (л.д.10-14).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО3 наступила от четырнадцати проникающих колото-резаных ран в области передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением правого и левого легких, перикарда, сердца, сопровождавшихся двусторонним гемотораксом, гемоперикардом и осложнившихся острой кровопотерей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (л.д.97-108).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (по МКБ F07.08). Указанное хроническое психическое расстройство, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.111-115).

Согласно постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> РФ (л.д.149).

Из справки-характеристики по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> следует, что в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был, шумные компании по месту своего жительства не собирал, общественный порядок не нарушал (л.д.109).

ФИО3 имел удостоверение частного охранника Б № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ – л.д.110).

Из сообщения УСЗН в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в качестве гражданина, признанного судом недееспособным или ограниченно дееспособным, на учете не состоит (л.д.132).

Сообщением ГКУЗ «3 РПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 является дееспособным, вопрос о лишении дееспособности в настоящее время не ставится (л.д.134).

Согласно сведениям УПФР в <адрес> (межрайонное) УР от ДД.ММ.ГГГГ, УПФР в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии УПФР в <адрес>. Пенсия установлена с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 829,12 рублей, ежемесячная выплата инвалидам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 060,20 рублей, то есть 7 472,33 рублей в месяц. Других выплат не имеет (л.д.133, 137-138).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 какие-либо транспортные средства не зарегистрированы (л.д.55). Из выписки из ЕГРП от 03.10.2018г. следует, что ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.59-61).

В соответствии с сообщением МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем в каких-либо организациях, сведения о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.135).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.75-76).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав, что в связи с утратой отца ей причинены нравственные страдания.

Материалами дела установлено, что в результате совершенного ответчиком общественно-опасного противоправного деяния истец потеряла отца. В момент совершения преступления ФИО1 в связи с наличием психического расстройства лишен был возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата ФИО2 отца, является событием в жизни, причинившим ей нравственные страдания.

Учитывая выводы экспертного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ответчика, суд, применяя положения абз.2 ч.1 ст. 1078 ГК, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на его причинителя - ответчика ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истца ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Обратившись в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывает на гибель единственного оставшегося в живых родителя.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО7 пояснили, что ФИО2 на момент смерти отца переживала утрату умерших ранее матери и бабушки. Соответственно, в рассматриваемый период времени, в жизни ФИО2 имелись иные, помимо смерти отца, факторы, повлиявшие на характер и степень ее нравственных страданий.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств существования между ФИО2 и ФИО3 близких родственных отношений.

Согласно справки Управления ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между родителями ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись 389 (л.д.46). На момент расторжения брака родителей ФИО2 являлась малолетней, ей было три года.

Как следует из пояснения представителя истца ФИО4 ФИО3 активного участия в воспитании дочери не принимал, истец с матерью проживала в <адрес>, отец в <адрес>. ФИО3 отношения с дочерью не поддерживал. Фактически отношения были возобновлены по инициативе ФИО3 за 2-3 года до его смерти. Общение происходило по телефону.

Из показаний ФИО2, содержащихся в описательно-мотивировочной части постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний телефонный разговор с отцом состоялся за год до произошедшего.

Переживание событий, произошедших с отцом, в результате участия ФИО2 в предварительном расследовании в качестве потерпевшей также не свидетельствует об обоснованности заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства смерти ФИО3 (смерть наступила в результате нанесения ФИО1 многочисленных ножевых ранений, в ходе совместного распития алкогольных напитков; в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии невменяемости, в связи с наличием психического расстройства), характер существовавших между ФИО3 и ФИО2 отношений, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности суд полагает, что размер заявленных ФИО2 исковых требований подлежит снижению до 100 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного ФИО2 вреда с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы на погребение: ритуальные услуги (ритуальные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, доставке ритуальных принадлежностей, услуги пассажирского транспорта) на общую сумму 24 970 рублей; расходы на заочное отпевание в размере 2 350 рублей; поминальный обед на сумму 9 951,30 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены: договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО17 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием наименования товара, ритуальных услуг о получении ООО «Комфорт» от ФИО8 денежной суммы в размере 24 970 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного отпевания ФИО3 на сумму 2 350 рублей, уплаченную ФИО8; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 642 рублей об оплате поминального обеда ФИО3, которые получены от ФИО8; товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку водки на общую сумму 1309 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО2 денежной суммы в размере 37 271,30 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 (л.д.17-19, 50).

Учитывая, что ответчик является лицом ответственным за вред, вызванный смертью ФИО3, на основании положений ст.1094 ГК РФ ФИО1 обязан возместить необходимые расходы на погребение понесенные ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию расходы на заочное отпевание, проведенное после похорон, поскольку они не связаны непосредственно с погребением умершего, а также расходы на приобретение водки, так как распитие спиртных напитков не соответствует православным обычаям и традициям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату ритуальных услуг на общую сумму 24 970 рублей, расходы на поминальный обед на общую сумму 8 642 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с прибытием в <адрес> с целью сохранения наследственного имущества, на сумму 5 520 рублей.

При этом, доказательств несения указанных расходов, а также наличия связи между понесенными ФИО2 расходами и настоящим делом, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 538,36 рублей (300 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 1 208,39 рублей - за требование имущественного характера).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО2 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,88).

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 были понесены указанные финансовые затраты, суд признает данные расходы судебными и, соответственно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оснований для снижения суммы расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема проделанной им в рамках настоящего дела работы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- расходы на погребение в размере 24 970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей;

- расходы на проведение поминального обеда в размере 8 642 (восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 508 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова