Апелляционное постановление № 22-933/2025 от 8 сентября 2025 г.

Судья Ким В.Е. Дело № 22-933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Курсановой Е.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганиева Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение защитника – адвоката Ганиева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов В.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не соглашается с состоявшимся приговором в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №

В обоснование своей позиции указывает, что ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества у лиц, осужденных по ст.228 УК РФ, не предусмотрена.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», утверждает, что конфискованный автомобиль не может быть признан средством, орудием или оборудованием совершения преступления, поскольку каким-либо специальным хранилищем для сокрытия незаконных товаров, наркотических средств и иных запрещенных в гражданском обороте предметов для их незаконного перемещения он не оборудован.

Обращает внимание на то, что незаконное приобретение и хранение ФИО1 наркотических средств, в том числе при передвижении на автомобиле, имело место однократно, иных фактов совершения осужденным аналогичных действий не имелось.

Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив из него решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются собранными в установленном законом порядке доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также фактическим данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, заключении эксперта и иных документах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив излишне вмененный элемент квалификации «незаконная перевозка наркотических средств», надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания, судом в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному ФИО1, разрешен в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством (<адрес>-Сахалинского городского округа <адрес>) ФИО1 прибыл из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в этом же автомобиле проследовал обратно, храня при себе незаконно приобретенное наркотическое средство.

Таким образом, указанный автомобиль использовался осужденным при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть являлся средством совершения указанного преступления.

В ходе предварительного следствия указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, его принадлежность ФИО1 не оспаривалась.

С учетом изложенного, оснований для исключения из обжалуемого приговора решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст.104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества у лиц, осужденных по ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина