Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвоката Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному требованию ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО «Русь», ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) (впоследствии ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 216000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, в настоящее время является ФИО2

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 708423,49 руб., из которых: 186982,01 руб. – основной долг, 185024,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 336416,92 руб. – неустойка по просроченному основному долгу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186982,01 руб.; сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185024,56 руб.; сумму процентов на остаток по основному долгу из расчета 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 336416,92 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления - 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО «Русь», ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что до настоящего времени уведомление о замене стороны вместе с полным текстом договоров и приложениями к ним в адрес истца никем из ответчиков не направлялось, истец с ними не ознакомлен. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит требованиям закона. Для истца (ФИО1) личность кредитора имеет принципиальное значение. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, истец имел ввиду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному требованию) ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвокат Наумов А.А. исковые требования ФИО2 признал в части, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков по встречному требованию Банк ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 по ордеру адвоката Наумова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №№, согласно условиям которого ответчику (истцу по встречному требованию) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 216000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 18,9% годовых, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6447 руб.

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен, что подтверждается его подписью в имеющихся в материалах дела документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Банк Москвы» выполнило надлежащим образом, заемщику был открыт банковский счет и на него зачислены денежные средства в размере 216000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 7.4.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 предусмотрено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод ФИО1 о том, что об уступке права требования его надлежащим образом не уведомляли, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору.

Учитывая, что между сторонами договоров цессии (ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь», ООО «Русь» и ФИО2) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, права и законные интересы ответчика (истца по встречному иску) не нарушены, оснований для признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС"; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русь» и ФИО2, в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, в настоящее время является ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно сумма задолженности по кредитному договору состояла из: 186982,01 руб. – задолженность по основному долгу, 185024,56 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 672833,84 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, которые были снижены истцом ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, и составили 336416,92 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Требования истца о погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, основаны на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, что не противоречит закону, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы пени, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб., поскольку данная сумма пени не нарушает баланс законных интересов как истца, так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа с 31.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день нарушения от суммы неисполненного обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой об инвалидности серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, требований неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 7020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186982,01 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185024,56 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., судебные расходы оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток по основному долгу из расчета 18,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 7020 руб.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", ООО «Русь», ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -