Апелляционное определение № 33-176/2026 33-1952/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Махаринская С.Ю. № 33-176/2026

УИД № 60RS0014-01-2012-000357-20

Производство № 13-36/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ефимова С.Ю.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 ноября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее-Таранова) С.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и о восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование требований указано, что приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 24.01.2013 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. Исполнительный лист, полученный взыскателем, был утрачен по независящим от взыскателя причинам. С момента предъявления листа судебным приставам ФИО4 не получила взысканных средств. Причиной пропуска также стало отсутствие возбуждения исполнительного производства, что подтверждается ответом судебных приставов. При этом невозмещение морального вреда явилось умышленным уклонением должника, не исследованным при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должника. В связи с тем, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя и исполнение приговора суда в части гражданского иска не исполнено по вине бездействия органов, ФИО4 просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для его предъявления.

Заявитель ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель заявителя - адвокат Поспеев Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Должник ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что исполнительный лист был получен взыскателем в 2013 году, но в течение установленного законом трёхлетнего срока не предъявлялся к исполнению, что свидетельствует об утрате интереса к взысканию. Пропуск срока не связан с уважительными или исключительными причинами, подтверждёнными документально.

Представитель ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От заместителя начальника отделения поступило ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа без их участия. Одновременно указано, что исполнительный лист серии (****) от 05.02.2013 на исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 12.11.2025 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по уголовному делу №1-1/2013 (1-75/2012) к исполнению в отношении должника ФИО1

Определено выдать ФИО4 дубликат исполнительного листа по уголовному делу №1-1/2013 (1-75/2012) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 (ныне ФИО2) С.С. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Должник ФИО1 не согласился с определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указал, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не являются уважительными, поскольку ФИО4 в 2013 году получив исполнительный лист, не предъявила его к исполнению в службу судебных приставов на протяжении более 10 лет, что свидетельствует об утрате у неё интереса к взысканию присужденной судом компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что суд был обязан самостоятельно направить исполнительный лист в службу судебных приставов, является неверным, поскольку по состоянию на 2013 год это было правом суда, а не его обязанностью, учитывая пояснения самого заявителя о предъявлении листа к исполнению в службу судебных приставов.

Заявителем ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав, что обжалуя определение суда должник хочет уйти от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей в связи с гибелью по вине ФИО1 двух близких людей: матери и несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 24 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 05.02.2013.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда судом в службу судебных приставов не направлялся. 08.05.2013 исполнительный лист выдан взыскателю на руки.

Согласно сведений ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области от 16.10.2025 исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ( ФИО5 ) С.С. компенсации морального вреда на исполнении отсутствует, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ), статьей 432 ГПК РФ, статьями 2, 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции установил, что судом для исполнения приговора в части гражданского иска исполнительный лист не был направлен судебному приставу-исполнителю, а потому пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым исполнительный документ не был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, действиями участников процесса, а именно, действиями заявителя ФИО4 не вызваны. В связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО4 требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда и выдаче дубликата.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 393 ГПК РФ копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2.21. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы нормами действующего уголовно-процессуального закона, как и в редакции закона действовавшего на момент вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу и его исполнения, на суд, рассмотревший уголовное дело, возложена обязанность по обращению приговора к исполнению в части имущественных взысканий путем направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, данная обязанность судом по исполнению приговора в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не была исполнена.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, установив допущенное судом нарушение порядка исполнения судебного приговора, предусмотренного статьей 393 УПК РФ, с учетом личности взыскателя, которая по вине должника потеряла двух близких родственников (мать и несовершеннолетнего сына), пришел в правомерному выводу о том, что пропуск срока обусловлен объективными причинами, не связанными с действиями взыскателя.

Оценивая доводы частной жалобы, с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, необходимо учитывать, что решение должно быть исполнимым, а его длительное неисполнение снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку конечная суть судопроизводства не достигнута.

Обязанность ФИО1 по возмещению ФИО4 морального вреда, возникшая из судебного приговора, и носящая в силу части 1 статьи 392 УПК РФ, обязательный характер, до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, нарушаются предусмотренные законом права гражданского истца на защиту её нарушенного права.

Сам по себе факт, что исполнительный лист был выдан взыскателю в мае 2013 года и с тех пор прошло 12 лет, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку иное будет нарушать права ФИО4 на получение присуждаемой ей компенсации морального вреда, при отсутствии её вины в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Вопреки позиции апеллянта, неисполнение судом обязанности по исполнению приговора в части гражданского иска, исходя из фактических обстоятельств дела, является той самой исключительной и уважительной причиной, которая дает основание для восстановления ФИО4 срока на предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО1 морального вреда.

В целом доводы частной жалобы сводятся к дублированию позиции должника при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих выводы суда, не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норма процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова