Решение № 12-158/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (<...>) Титова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО1 от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу, подполковником полиции Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 10 часов 58 минут ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: на автомобиле Лада Ларгус, г.н. <№>, осуществлял перевозку пассажиров на платной основе от адреса: <адрес> до <адрес>. Плата за проезд составила 150 рублей. Разрешения на перевозку пассажиров и багажа ФИО2 не имеет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что <дата> УМВД России по г. Череповцу проводился рейд по выявлению нелегальных такси. В рейде участвовали сотрудники ОИАЗ и ГИБДД, а также работники автоколонны ХХХХ г. Череповца. Ф. села в автомашину ФИО2 на вокзале, так как он зазывал к себе клиентов. По дороге в <адрес> он говорил пассажирам о том, что они все якобы его знакомые. Ф. заплатила за проезд. Судом не были устранены противоречия путем вызова свидетеля Ф., которую ФИО2, якобы, взял на дороге попутно и не брал с нее денег.

ФИО2 признался, что занимается перевозкой пассажиров уже не первый раз, данный факт не оспаривал. Он (Д.) полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что осуществление ФИО2 услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым такси без соответствующего специального разрешения, подлежит наказанию по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и поскольку ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то переквалифицировать на другую статью КоАП РФ нельзя.

Однако в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2013 N 18-АД13-30 состав данного правонарушения толкуется следующим образом: "Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси". На этом основании Суд полагает обязательным для правильной квалификации деяния установление факта получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В случае неполучения такого разрешения, по мнению Суда, деятельность по перевозке пассажиров и багажа квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ФИО2 на момент выявления правонарушения не получено.

Квалификация данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и соответствует судебной практике, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

В Обзоре "Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" от 04.06.2014, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (вопрос N 6 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

В судебном заседании инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Гаврилов С.Ю., представивший удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> - пояснили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения подлежат применению и в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Единичное оказание услуги по перевозке пассажира не может свидетельствовать о том, что ФИО2 занимался этой деятельностью с целью систематического получения прибыли.

С учётом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО2

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ несостоятельны, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и предусматривает более строгое наказание, чем наказание по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу Д. – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова