Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-639/2020 М-639/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1737/2020

Дело № 2-1737/2020 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа. В обоснование требований указала, что с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в офтальмологическом отделении ответчика с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было проведено оперативное лечение в виде <данные изъяты>. Операция проведена неудачно и некачественно, время операции составило около 2,5 часов, что по медицинским стандартам значительно превышает положенную длительность подобного оперативного вмешательства. После операции у истца появились жалобы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Северные медицинские технологии» и направлена в Архангельскую областную клиническую офтальмологическую больницу для госпитализации, где ей было оказано лечение. Истец понесла убытки в размере 1 500 руб. при обращении за оказанием платных медицинских услуг, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы (л.д. 3-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представить истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со своей неявкой, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что операция длилась менее одного часа, истец дала информированное согласие на оперативное лечение, с жалобами на результаты лечения в страховую организацию не обращалась, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на снижение зрения на ОИ. Выставлен диагноз «<данные изъяты>. Лечение: ЭК (экстракция катаракты на оба глаза) на ОИ, выдано направление на лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП». Проведено лечение: операция ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, время операции: с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут. Осложнения: <данные изъяты>. Истец страдает <данные изъяты> более 10 лет. В послеоперационном периоде отмечались явления факогенного <данные изъяты>. Проводился курс противовоспалительного лечения. Заключительный диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендации: наблюдение окулиста по месту жительства. Контроль внутриглазного давления через месяц после выписки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении оториноларингологии ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП». Во время лечения ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-офтальмологом с жалоба на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>». Рекомендовано промывание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» ФИО3 произведено промывание передней камеры глаза и удаление кортикальных масс на левом глазу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежедневно проводился курс противовоспалительной, антибактериальной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена по срочным показаниям на консультацию в ГАУЗ «АО АКОБ» для корректировки лечения, дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на чувство инородного тела в ОС. Выставлен диагноз: <данные изъяты>». Назначено противовоспалительное и регенерирующее лечение в виде глазных капель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом поликлиники ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на чувство инородного тела в ОС. Рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом поликлиники ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на ухудшение зрения. При осмотре острота зрения прежняя на оба глаза. Рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом поликлиники ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на ухудшение зрения, боли в ОС. Врачом установлено, что ФИО1 рекомендации не выполняет. Рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом поликлиники ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с прежними жалобами. Рекомендовано продолжить лечение.

Из имеющихся в материалах дела ответов Архангельского филиала АО «СОГАЗ-Мед», филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Архангельской области следует, что ФИО1 в указанные страховые организации с жалобами на оказание ей ответчиком некачественных медицинских услуг не обращалась.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса РФ при наличии вины причинителя. Следовательно, право на возмещение вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из медицинской карты ФИО1 видно, что в день проведения операции она подписала информированное согласие на офтальмологическое лечение, в том числе предупреждена истцом о возможных рисках при проведении операции.

Судом в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, однако участвующие в деле стороны такого ходатайства не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания ФИО4 некачественной медицинской помощи ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020