Приговор № 1-143/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-143/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 июня 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-143/2025, УИД 38RS0030-01-2025-000913-08 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписфки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив той значительный ущерб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, решил тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 20 128 Gb» Imei 1: 352176864772928, Imei 2: 3521768647772936, стоимостью <***> рублей, в чехле-книжке, с сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон. На следующий день он обнаружил сотовый телефон, который забыла Потерпевший №1, решил его сдать в ломбард, на вырученные деньги купить спиртное. Телефон сдал в ломбард за 3580 рублей с правом выкупа, предъявив паспорт на свое имя, деньги истратил на продукты и спиртное. Вскоре ему позвонил Свидетель №1, он признался, что сдал телефон в ломбард. Оценку телефона не оспаривает. В беседе с Потерпевший №1 попросил у нее прощения, та претензий к нему не имеет. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-60, 131-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного пользования сотовый телефон «Tecno Spark 20 128 Gb» за <***> рублей. К телефону она приобрела, чехол, который материальной ценности для нее в настоящее время не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 распивала спиртное в квартире у ФИО1 Через некоторое время она с Свидетель №1 ушла домой. Находясь дома, обнаружила, что пропал телефон, где оставила его не помнит. Телефон был в отличном состоянии, оценивает его в <***> рублей. Ущерб от хищения телефона <***> рублей является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет около 100 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги, приобретают товары первой необходимости, оказывают материальную помощь матери.

О хищении телефона Потерпевший №1 сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Место совершения преступления в <адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 28-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия (л.д. 65-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, с которым они распивали спиртное. Через некоторое время они с Потерпевший №1 вернулись домой, где она обнаружила пропажу своего сотового телефона, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Они вместе приходили к ФИО1, того дома не оказалось, однако позднее они дозвонились до него и ФИО1 признался, что сдал оставленный Потерпевший №1 телефон в ломбард. Затем он пришел к ФИО1, намереваясь выкупить телефон из ломбарда, однако в это время приехали оперативники и задержали ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-116) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с сожителем ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1 распивала спиртное в своей квартире. Она видела, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на полку в журнальном столике. После ухода Потерпевший №1 она сказала ФИО1, что та оставила свой сотовый телефон, тот убрал его в шкаф. На следующий день, когда она проснулась, ФИО1 дома не было, наличие телефона Потерпевший №1 она не проверяла. О том, что телефон похитил ФИО1, она не знала.

Принадлежность Потерпевший №1 похищенного сотового телефона подтверждается изъятыми у нее фотографиями чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телефона за <***> рублей и коробки от телефона (л.д. 11-15).

То обстоятельство, что ФИО1 заложил в ломбард «Эксион» именно тот сотовый телефон, который ранее был похищен у Потерпевший №1, подтверждается фактом выемки в ломбарда «Эксион» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), при осмотре которого идентификационные номера телефона полностью совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшей Потерпевший №1

Залоговый билет, фотографии чека, коробки от сотового телефона, сотовый телефон «Tecno Spark 20» Imei 1: 352176864772928, Imei 2: 3521768647772936 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-110, 111)

Из показаний продавца ломбарда «Эксион» ФИО4 (л.д. 79-82) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал сотовый телефон «Tecno Spark 20», предъявив паспорт на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли сотовый телефон и договор купли продажи.

Сотовый телефон впоследствии возвращен потерпевшей (л.д. 113).

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что именно он завладел сотовым телефоном потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями о стоимости покупки похищенного телефона и стоимости аналогичных товаров, бывших в употреблении (л.д. 104).

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и внимания иных лиц, завладел телефоном и, удерживая его при себе, скрылся, тем самым похитил его, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

С учетом размера дохода потерпевшего, наличия текущих ежемесячных обязательств, наличия у нее на иждивении матери, суд признает причиненный потерпевшей ущерб в размере <***> рублей значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. А потому суд признает ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершил преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет двоих малолетних детей.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает его фактическую явку с повинной, поскольку тот в разговоре с потерпевшей признался о совершенном хищении, чем изобличил себя. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Tecno Spark 20» – оставить в распоряжении Потерпевший №1, фотографии коробки, чека, залоговый билет – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко