Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-994/2019

Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а

Дело № 2-994/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, выполнить перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное), в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Прибор» в <адрес> Молдавской Республики, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новосибирский инструментальщик»;

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных в страховой стаж периодов работы (л.д.57-61).

Исковые требования обоснованы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пенсионным органом назначена страховая пенсия по старости, размер которой установлен в 11 579 рублей 19 копеек. Страховой стаж определен в 32 года 10 месяцев 21 день. С февраля 2019 года истцу стала выплачиваться пенсия в размере 9 926 рублей 08 копеек, исходя из страхового стажа в размере 29 лет 6 месяцев 5 дней. Ответчик не засчитал истцу в страховой стаж несколько периодов трудовой деятельности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Прибор» в городе Бендеры Приднестровской Молдавской Республики, а также период работы в ОАО «Новосибирский инструментальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для перерасчета пенсии послужило отсутствие справки Национальной кассы Социального страхования Республики Молдова об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо на социальное страхование за период работы истца на территории Республики Молдова после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца в ОАО «Новосибирский инструментальщик». В результате размер пенсии истца значительно уменьшился.

В процессе рассмотрения дела ответчик включил часть спорных периодов в страховой стаж истца, в результате чего спорными остались только два периода:

- период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Прибор» в <адрес> Молдавской Республики;

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новосибирский инструментальщик».

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец указал следующее. Завод «Прибор» в городе Бендеры, на котором истец отработал около 10 лет, находится на территории непризнанной Приднестровской Молдавской Республики. Юридически указанная территория является частью Республики Молдова и поэтому на нее в полной мере распространяются положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. С другой стороны, органы управления, юридические лица, располагающиеся в Приднестровской Молдавской Республике, неподконтрольны органам власти Республики Молдова.

Таким образом, информацию, подтверждающую трудовой стаж истца, можно получить только непосредственно из учреждений, где происходила трудовая деятельность. Такая информация предоставлена Акционерным обществом «Объединенная двигателестроительная корпорация» Филиал «Завод Прибор» (№ <адрес>), являющимся правопреемником завода «Прибор», на котором работал истец. В справках, представленных данной организацией, указаны приказы о приеме и увольнении истца, данные о его заработной плате, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, содержатся сведения об изменении названия предприятия в результате реорганизации. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для исключения из стража истца спорных периодов его работы на заводе «Прибор» в городе Бендеры.

По доводам иска, отсутствие справки Национальной кассы социального страхования Республики Молдова об уплате страховых взносов в спорные периоды не является безусловным основанием для исключения данных периодов из стажа истца. Истец считает, что в данной ситуации применению подлежат положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 которого:

- для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по ДД.ММ.ГГГГ году. Компетентные органы Республики Молдова, непризнанной Приднестровской Молдавской Республики и предприятие-работодатель на территории Приднестровской Молдавской Республики не могут представить информацию о каких-либо перечислениях страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указывают на объективное соответствие этой ситуации реалиям государственной жизни ССРМ в 1991 году. Однако, с учетом приведенного выше Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Прибор» в <адрес> должен быть включен в его страховой стаж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Новосибирский инструментальщик», что подтверждаются записями в трудовой книжке. Основанием для исключения из страхового стража истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стало то обстоятельство, что после даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования работодатель ОАО «Новосибирский инструментальщик» не предоставил в отношении него сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период. Вместе с тем, ОАО «Новосибирский инструментальщик» существовал и вел хозяйственную деятельность до момента ликвидации по решению суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам иска, гражданин не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за недобросовестные действия своего работодателя в сфере уплаты установленных платежей в пенсионный фонд. В связи с чем, считает, что период работы истца в ОАО «Новосибирский инструментальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа истца необоснованно.

Истец считает, что с учетом включенных периодов, перерасчет размера пенсии ему должны произвести с даты ее назначения – 23.04.2018. Оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на который ссылается ответчик, не имеется, поскольку требование о перерасчете не основано на каких-либо новых обстоятельствах либо документах, которые не были представлены ФИО1 при первоначальном обращении за назначением пенсии (л.д.57-61).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (межрайонного) - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-36,53-55).

Согласно доводам ответчика, 24.04.2018 Управлением был направлен запрос в Национальную кассу социального страхования Республики Молдова о подтверждении факта работы истца на заводе «Прибор» в период с 18.06.1986 по 03.08.1992, с 18.10.1993 по 05.01.1996 и факта уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение (социальное страхование) за указанные периоды после 01.01.1991. Согласно поступившему ответу, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. По доводам ответчика, в общий трудовой (страховой) стаж истца могут быть включены периоды работы на территории государств – участников международных соглашений о пенсионном (социальном) обеспечении до распада СССР. При этом периоды работы на территории Республики Молдова, имевшие место после 01.01.1991, дополнительно должны подтверждаться справкой компетентных органов данного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение или на социальное страхование.

При изначальном назначении пенсии ФИО1 был неверно учтен общий трудовой стаж, а именно включены периоды работы в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в результате чего пенсия была установлена в завышенном размере.

Возражая относительное периода работы в ОАО «Новосибирский инструментальщик» с 28.10.1997 по 31.03.1998, ответчик указал следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» 28.10.1997. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий отчетный период с 01.09.1997 по 31.03.2018 страхователем не представлены. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включенный ответчиком в страховой стаж истца, ФИО1 работал за Заводе «Прибор» в городе Бендеры, расположенном на территории непризнанной Приднестровской Молдавской Республики.

В дело представлена информация, подтверждающая трудовой стаж истца, из организации, являющейся правопреемником завода, в котором проходила трудовая деятельность ФИО1

Так, из справки №52-424 от 16.04.2019, предоставленной директором Филиала АО «ОДК» «Завод Прибор» ФИО4, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал на заводе «Прибор» г. Бендеры:

- с 18.№

№
Из содержания указанной выше справки следует, что Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» Филиал «Завод «Прибор» (Филиал АО «ОДК» «Завод «Прибор» <адрес>) является правопреемником Завода «Прибор» <адрес>, на котором работал истец.В дело представлены справки Филиала АО «ОДК» «Завод «Прибор» <адрес>, отражающие фактический заработок ФИО1, учитываемый при исчислении пенсии за период с 1986 года по 1996 год (л.д.47-48). Из содержания данных справок следует, что с января 1991 года по декабрь 1991 года ФИО1 начислялась заработная плата, следовательно, истец выполнял свою трудовую функцию в спорный период. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 статьи 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой (страховой) стаж» определяется как продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение. Предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о том, что работодателем в 1991 году уплачивались взносы на пенсионное обеспечение или социальное страхование, истцу не представилось возможным. Так, Территориальная Касса Социального Страхования ФИО5 в отношении ФИО1 сообщает, что не существует возможности для предоставления справок о стаже, о заработной плате и переименовании организации, в которой работал истец. Рекомендовано направлять соответствующие запросы непосредственно в адрес компетентных учреждений, где проходила трудовая деятельность (л.д.7). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному Центром социального страхования и социальной защиты <адрес>, в связи с тем, что в 1991 году произошли известные события (разъединение СССР и отделение Приднестровья от Молдовы) инструктивные и методические материалы не поступали из Социального фонда ССР Молдова, прекратилось финансирование средств из Социального фонда ССР Молдова на выплату пенсий и других социальных пособий. Таким образом, подтвердить уплату страховых взносов за 1991 год не представляется возможным (л.д.18). Вместе с тем, сам по себе факт невозможности подтвердить уплату страховых взносов за 1991 год не может явиться безусловным основанием для исключения спорного периода из страхового стажа истца. По мнению суда, предоставленные компетентными органами справки объективно факт неуплаты страховых взносов в 1991 году не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что подтвердить факт уплаты страховых взносов заводом «Прибор» <адрес> в 1991 году не представляется возможным, что обусловлено событиями распада СССР и отделением Приднестровья от Молдовы. Таким образом, несмотря на то, что компетентные органы Республики Молдова, непризнанной Приднестровской Молдавской Республики и предприятие-работодатель на территории Приднестровской Молдавской Республики не могут представить информацию о каких-либо перечислениях страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с тем указывают на объективное соответствие этой ситуации реалиям государственной жизни ССРМ в 1991 году. Такая сложившаяся ситуация, по мнению суда, не должна явиться основанием для ограничения пенсионных прав истца, который в спорный период осуществлял трудовую деятельность в заводе «Прибор» <адрес>, получал заработную плату, с которой работодатель обязан был отчислять страховые взносы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Прибор» в <адрес> должен быть включен в его страховой стаж. Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новосибирский инструментальщик», суд приходит к следующим выводам. Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период истец работал в ОАО «Новосибирский инструментальщик» (л.д.22-24). В соответствии со статьей 14 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы подтверждаются только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. ФИО1 зарегистрирован в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за соответствующий отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем не представлены. Вместе с тем, ОАО «Новосибирский инструментальщик» существовал и вел хозяйственную деятельность до момента ликвидации по решению суда - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-27). Действия государственных органов в области права человека на социальное обеспечение должны исходить из социальной ценности трудовой деятельности и особого значения пенсионного обеспечения граждан. Гражданин не может и не должен нести ответственность и неблагоприятны последствия за недобросовестные действия своего работодателя в сфере уплаты установленных платежей в пенсионный и иные фонды, как не может нести ответственности за несоблюдение работодателем правил подачи информации и отчетности в государственные органы. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного суда РФ и Учалинского районного суда <адрес> и жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны несоответствующими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работающих по трудовому договору и выполнявших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяет не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Несмотря на то, что положения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части уплаты страховых взносов распространяется на периоды работы, проходившие на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе данное постановление предопределяет правовой подход к разрешению подобного рода споров. С учетом изложенного суд полагает, что социальные права ФИО1 не могут быть ограничены ввиду не предоставления работодателем индивидуальных сведений в отношении последнего в Пенсионный фонд за указанный период, поскольку работник не несет ответственности за действия работодателя в отношении обязанностей, возложенных на него законом. Только лишь не предоставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может являться достаточным основанием для отказа во включении спорного периода в страховой стаж. Следует отметить, что ответчик засчитал предыдущий стаж истца при схожих обстоятельствах (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также следующий за спорным период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у того же работодателя. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям трудовой книжки, должность истца и условия его работы не изменялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что сложившаяся ситуация нарушает права истца, для восстановления которых спорный период его работы в ОАО «Новосибирский инструментальщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в его страховой стаж.

С учетом включенных периодов работы истец имеет право на перерасчет размера назначенной пенсии.

Ответчик считает, что перерасчет следует производить с даты, определяемой пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Ответчик указывает, что заявление ФИО1 о перерасчете пенсии в сторону увеличения поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перерасчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией ответчика суд согласить не может, так как в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 о перерасчете пенсии не было основано на каких-либо новых обстоятельствах и документах, касающихся продолжительности трудового стажа, которые не были бы предоставлены при обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения ФИО1 пенсионный орган не требовал у истца предоставления дополнительных документов, запрашивая их самостоятельно в целях перепроверки доводов истца.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что спорные периоды подлежали включению в стаж истца со дня назначения пенсии, следовательно, и перерасчет пенсии следует производить со дня ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) включить в страховой стаж истца ФИО1 период работы с 01.01.1991 по 31.12.1991 на заводе «Прибор» в г. Бендеры Приднестровской Молдавской Республики, а также период работы с 28.10.1997 по 31.03.1998 в ОАО «Новосибирский инструментальщик».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) произвести перерасчет пенсии истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных в страховой стаж периодов работы.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик