Решение № 2-610/2020 2-610/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-610/2020

Дело № 2-610 24 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО3, с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕКТОН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕКТОН» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 349 км + 600 метров автодороги <адрес> у д. <адрес> произошло дорожно транспортное-происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТЕКТОН», под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> под управлением отца истицы - ФИО4, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного именно ей смертью отца. Пояснила, что очень переживала смерть отца, на момент смерти отца она находилась в декретном отпуске, ее младшая дочь была на грудном вскармливании и от переживаний и стресса у нее пропало молоко. ООО «ТЕКТОН» не предложили помощь в транспортировке отца, не высказали соболезнований. Истица пояснила, что не смотря на то, что она с отцом проживала раздельно, отец был ей очень близок. Будучи беременной, она рассталась с мужем, папа ее очень поддерживал как морально, так и материально, поскольку она не работала.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТОН» в суд не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 349 км + 600 метров автодороги <адрес> произошло дорожно транспортное-происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТЕКТОН», под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕКТОН» к ФИО1, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба за счет наследственного имущества было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЕКТОН» к ФИО1, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба за счет наследственного имущества частично, с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «ТЕКТОН» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано по 354500 руб., в возмещении судебных расходов по 7145 руб., всего взыскано по 361645 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной в равной степени виновности водителей ФИО7 и ФИО4 в столкновении транспортных средств, определив объем ответственности каждой из сторон по заявленным исковым требованиям по 50% от суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся работником ООО « ТЕКТОН», обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена апелляционным определением Архангельского областного суда, ответственным за компенсацию истцу морального вреда будет являться ООО «ТЕКТОН».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Погибший приходился ФИО1 отцом.

В связи с гибелью отца и невосполнимой утратой близкого человека истец перенесла нравственные страдания.

В силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утрата отца причинила истцу значительные невосполнимые физические и нравственные страдания, поскольку он был ей близок с самого рождения, при жизни отец проявлял заботу о ней, у них были теплые и добрые отношения. До настоящего времени истец не может пережить внезапную потерю близкого ей человека, находится в подавленном моральном и эмоциональном состоянии.

Раздельное проживание истца с отцом не свидетельствуют об утрате родственных связей между отцом и дочерью.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего ФИО4, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе и вину самого погибшего, характер физических и нравственных страданий, и находит разумным и справедливым определить ко взысканию сумму в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, с ООО «ТЕКТОН», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕКТОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕКТОН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020.