Апелляционное определение № 33-5893/2026 от 20 мая 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5893/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12156/2025

УИД 16MS0057-01-2025-001724-66

Учёт № 214г

Судья Бурганова Э.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиным А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2025 года, постановлено:

иск ФИО2 (ИНН ....) к ФИО1 (СНИЛС ....) удовлетворить, встречный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 187 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, возврат госпошлины – 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2023 года по июнь 2025 года 6 705 рублей 70 копеек, возврат госпошлины – 4 000 рублей.

Окончательно в порядке взаимозачета взысканных сумм взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 481 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав посредством использования средств видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истцу с 30 октября 2017 года по 25 июня 2025 года принадлежала 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит 11/24 долей в праве на эту же квартиру.

Между ответчиком и ФИО5 был заключен договор аренды указанной квартиры с 28 августа 2023 года по 28 июля 2024 года.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы из расчета 25 000 рублей + квартплата.

Размер арендной платы остается неизменным в течение 11 месяцев согласно пункту 4.4 договора.

Истец не давал согласия на передачу квартиры в аренду, в связи с чем он вправе требовать 17 187 рублей 50 копеек в качестве компенсации дохода, полученного ответчиком от использования общего имущества в виде его 1/16 доли в праве на квартиру.

Претензия, направленная в адрес ответчика о перечислении истцу его части от полученного дохода, получена 22 апреля 2025 года, но оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

– денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 17 187 рублей 50 копеек;

– расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

– денежные средства в счет возврата госпошлины в размере 4 000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Судом принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом, расходов по оплате коммунальных услуг.

Встречный иск мотивирован тем, что ранее ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о выделе в натуре ее доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> путем передачи ФИО1 <адрес>, а ФИО2 <адрес>, с взысканием с последнего в пользу ФИО1 компенсации разницы площадей, возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению первоначального состояния обеих квартир в соответствии с данными технической инвентаризации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Спорные квартиры фактически объединены в одно единое жилое помещение с планировкой, не позволяющей выделить каждой из сторон отдельное жилое помещение в натуре.

С 2015 года по настоящее время в спорном жилом помещении (<адрес>) единолично проживает ФИО2 и не предпринимает попыток самостоятельно привести жилые помещения в первоначальное состояние.

ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение.

В квартире по адресу: <адрес> доли сторон в праве собственности составляют по 1/2 у каждого; в <адрес> этом же доме у ФИО1 13/16, у ФИО2 3/16.

ФИО2 пользуется долями в обеих квартирах, в связи с чем ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу:

– денежную компенсацию за пользование долями за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 212 250 рублей с учетом размера аренды 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> за 2022-2023 годы – 22 000 рублей в месяц;

– размер аренды в квартире по адресу: <адрес> за 2022-2023 годы в размере 30 000 рублей в месяц;

– денежные средства за период с января 2023 года по июль 2025 года в размере 7 604 рубля 48 копеек, поскольку ФИО2 обязан произвести компенсацию понесенных ФИО1 на оплату коммунальных услуг расходов за 1/16 доли в квартире по адресу: <адрес>;

– возместить уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 7 600 рублей.

Городской суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что договор аренды, заключенный 28 августа 2023 года между сторонами, был расторгнут 1 сентября 2023 года в связи с отказом третьего лица ФИО5 из-за отсутствия согласия ФИО2 и его требованием об освобождении квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела телеграммой от 1 сентября 2023 года.

Опровергая доводы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался предположением о том, что телеграмма отправлена из города Набережные Челны, а не из другого региона, невозможно установить личность ее отправителя.

В судебном заседании суда первой инстанции судом был осуществлен звонок третьему лицу ФИО5 с вопросом направления каких-либо телеграмм. Последняя факт направления телеграммы подтвердила.

ФИО2 30 августа 2024 года и 31 августа 2021 года имел возможность посетить и посещал спорное жилое помещение и общался с третьим лицом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С 2015 года в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 проживает единолично. ФИО1 имеет другое жилое помещение.

ФИО2 не восстанавливает в первоначальное состояние <адрес>, в соответствии с данными технической инвентаризации. Ответил отказом на совместное осуществление данных действий.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы решение городского суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 30 октября 2017 года по 25 июня 2025 года принадлежала 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была продана им ФИО1 25 июня 2025 года.

Ответчику ФИО1 в этом же жилом помещении принадлежит 11/24 доли в праве (л.д. 9-17).

В квартире по адресу: <адрес> доли сторон в праве собственности составляют по 1/2 у каждого; в <адрес> этом же доме у ФИО1 13/16, у ФИО2 3/16 доли.

Данные квартиры по адресу: <адрес> фактически объединены в одно единое жилое помещение.

С 2015 года по настоящее время в указанных <адрес> единолично проживает ФИО2

ФИО1 спорными квартирами не пользуется, имеет в собственности другое жилое помещение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 <адрес>, а ФИО2 <адрес> взысканием с последнего в пользу ФИО1 компенсации разницы площадей, возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению первоначального состояния обеих квартир в соответствии с данными технической инвентаризации.

28 августа 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком по 28 июля 2024 года (л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель подтвердил получение им согласия на сдачу в аренду данной квартиры всех лиц, совместно владеющих с ним данной жилой площадью.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено внесение арендатором ежемесячной арендной платы из расчета 25 000 рублей + квартплата.

Размер арендной платы остается неизменным в течение 11 месяцев согласно пункту 4.4 договора.

При подписании договора арендатором также вносится залоговая сумма в размере 7 000 рублей, которая возвращается ему при выезде из квартиры (пункт 4.3 договора).

ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований ссылался на отсутствие его согласия на передачу ФИО1 указанной квартиры в аренду.

19 апреля 2025 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о перечислении причитающейся ему части полученного ею дохода от использования общего имущества в виде 1/16 доли в праве на квартиру.

Претензия была получена 22 апреля 2025 года, но оставлена ответчиком без ответа (л.д.20-21).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 пользуется ее долями в обеих квартирах по адресу: <адрес>, в связи с чем она вправе требовать выплаты соответствующей денежной компенсации ввиду отсутствия у нее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Согласно справке ООО «Отличная оценка», стоимость ежемесячной аренды в квартире по адресу: <адрес> в 2022 году (5 месяцев) – 13 000 рублей, в 2023 году (1 месяц) – 22 000 рублей; в квартире по адресу: <адрес> в 2022 году – 18 000 рублей, в 2023 году – 30 000 рублей.

Согласно расчету ФИО2, в ее пользу подлежит взысканию компенсация с учетом размера долей в обеих квартирах на общую сумму 141 000 рублей, в том числе по <адрес> размере 43 500 рублей, по <адрес> в размере 97 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в спорный период сдавала в аренду по возмездному договору квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности, без согласования с ФИО2, и получала единолично доход от сдачи в аренду данного жилого помещения. Установленные договором аренды условия об оплате, позволяют определить общую сумму полученных ответчиком доходов.

Договор аренды квартиры по адресу: <адрес> действовал в период с августа 2023 года по июль 2024 года, и поэтому арендная плата по договору с учетом 1/16 доли истца составляет 17 187 рублей 50 копеек (11 месяцев х 25 000 рублей / 16).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование и распоряжение его долей в праве общей долевой собственности в размере 17 187 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации за период с августа 2022 года по январь 2023 года за пользование долями в <адрес> по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, имеет в собственности другое жилье. Доказательства, свидетельствующие о вынужденном (недобровольном) характере выезда из спорного жилого помещения, доказательств отсутствия доступа в спорное жилое помещение, суду не представлены.

Жилое помещение представляет собой 2-х и 3-х комнатные квартиры (комнаты изолированные), объединенные в единое жилое помещение. Возможность осуществления ФИО1 полномочий по владению и пользованию ее долей в праве общей собственности на квартиру имеется. ФИО1 конкретные причины невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом в иске и в суде не обозначила.

В спорный период ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1 не чинились, ее доступ в жилое помещение ограничен не был, последняя с требованиями о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, к ФИО2 не обращалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о расторжении 1 сентября 2023 года договора аренды и о досрочном прекращении аренды квартиры по адресу: <адрес>, стороной ответчика ФИО1 не представлено, судом не добыто. Расторжение договора и возврат арендной платы арендатору в связи с досрочным прекращением договора документально не фиксировались. Расписка либо платежный документ о денежном переводе, подтверждающие возврат денежных средств, не имеются.

Поступившая в суд первой инстанции телеграмма от имени арендатора ФИО5, о том, что ФИО5 находится в другом регионе и не может явиться в суд, 30 августа 2023 года или 31 августа 2023 года в арендованную ею квартиру пришел мужчина, который, представившись собственником квартиры, попросил показать договор аренды и сфотографировал его, поскольку мужчина потребовал ее выселения, она уведомила Наталью, что с 1 сентября 2023 года расторгает договор, квартира была сдана Наталье, которая возвратила ей полученный аванс за квартиру и залог (л.д.124), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства расторжения договора и возврата денежных средств.

Приходя к такому выводу, городской суд правильно исходил из того, что телеграмма, направленная в суд от имени третьего лица ФИО5, была отправлена не из другого региона (как указано в тексте телеграммы), а из Набережночелнинского ЗУЭС ПАО Таттелеком (л.д.124 оборот). При этом порядок уведомления посредством телеграфа в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968, не предусматривает установления личности (идентификации) отправителя, а потому безусловно полагать, что данное уведомление телеграфом было составлено именно тем лицом, от имени которого оно отправлено, у суда оснований не имеется. Такая форма уведомления не исключает возможности направления телеграммы иным лицом, то есть в конкретном случае не ФИО5, в целях намеренного искажения информации, создания недостоверной картины для достижения определенной цели.

Кроме того, договор аренды между ФИО1 и ФИО5 заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение в письменной форме о расторжении договора аренды между ФИО1 и ФИО5 не заключалось, оснований полагать, что договор был расторгнут 1 сентября 2023 года у суда не имеется.

Также ФИО2 в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp с лицом по имени Артур, который совместно с ФИО5 проживал в арендованной квартиры, из которой также не следует, что договор аренды квартиры был расторгнут досрочно.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации за период с августа 2022 года по январь 2023 года за пользование долями в <адрес> по адресу: <адрес>, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При принятии решения в приведенной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не предпринимались действия по реализации права пользования квартирой, которые бы пресекались ответчиком; с иском о вселении в квартиру истец также не обращалась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не восстанавливает в первоначальное состояние <адрес> в соответствии с данными технической инвентаризации, ответил отказом на совместное осуществление данных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства тому, что она, являясь долевым собственником <адрес> по адресу: <адрес>, предпринимала какие-либо действия по восстановлению их состояния в соответствии с данными технической инвентаризации. Сведения о том, что ФИО1 препятствует ФИО2 в совершении данных действий, также отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, с учетом дополнительного решения от 19 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи