Решение № 7-9/2026 7-983/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 7-9/2026

Судья Сейранова Е.А. дело № 7-9/2026 (№ 7-983/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края № *** от 29 июля 2025 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, вынесенные в отношении технического директора ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края № *** от 29 июля 2025 года технический директор ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года указанное постановление административной комиссии № *** от 29 июля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 91-93).

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Труновского районного суда от 09 сентября 2025 года вручена ФИО1 12 сентября 2025 года, что подтверждается его распиской (л.д. 72).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи начал исчисляться с 13 сентября 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления судьи являлось 22 сентября 2025 года (понедельник, рабочий день).

Жалоба на решение судьи Труновского районного суда от 09 сентября 2025 года направлена в суд почтой 26 ноября 2025 года (л.д. 105), то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано заявителем тем, что до обращения в Ставропольский краевой суд жалоба на решение судьи дважды подавалась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 99, 101).

Это обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования, учитывая, что порядок обжалования решения от 09 сентября 2025 года судьей Труновского районного суда разъяснен не верно.

Действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования решения судьи Труновского районного суда от 09 сентября 2025 года. Жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

От председателя административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании председатель административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 поддержала доводы возражений, просила постановление комиссии и решение судьи оставить без изменения.

Также в судебном заседании по ходатайству председателя административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 к материалам дела приобщены копия приказа № *** и копия должностной инструкции.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» производство земляных работ на территориях общего пользования муниципальных образований, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальным правовым актом соответствующего муниципального образования, если получение такого разрешения (ордера) является обязательным (далее для целей применения настоящей статьи - разрешение (ордер), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или графике производства таких работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к части 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз разъяснено, что для целей применения настоящей части понятие «территории общего пользования» используется в том же значении, что и в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 20 Правил благоустройства территории Труновского муниципального округа Ставропольского края (утв. решением Думы Труновского муниципального округа Ставропольского края от 21 марта 2023 года № 25) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующими субъектами и физическими лицам проведение всех видов земляных работ (работ по возведению временных объектов; благоустройству территорий, установке малых архитектурных форм, устройству плоскостных сооружений (спортивные площадки, контейнерные площадки и т.п.), устройству элементов обустройства дороги, остановочных павильонов, рекламных конструкций любых видов; бурение скважин, рытью шурфов; строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации инженерных сетей и сооружений, в результате которых предполагается производство работ, связанных с вскрытием грунта и/или нарушением, изменением существующего благоустройства Труновского муниципального округа на территории общего пользования) осуществляется только с разрешения, выданного территориальным управлением в соответствии с нормативными правовыми актами Труновского муниципального округа. Правила производства земляных работ не распространяется на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оформляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2025 года в 13 часов 00 минут напротив дома *** сотрудники ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» в нарушение пункта 1 статьи 20 Правил благоустройства территории Труновского муниципального округа Ставропольского края осуществили производство земляных работ на территориях общего пользования муниципальных образований, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальным правовым актом соответствующего муниципального образования, если получение такого разрешения (ордера) является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения технического директора ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 постановлением административной комиссии к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2025 года (л.д. 18), фотоматериалами (л.д. 21-27) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 названного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с должностной инструкцией технический директор ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 осуществляет контроль, общее руководство и координацию деятельности подчиненных подразделений, направляет их деятельность на повышение эффективности работы предприятия и отвечает за результаты своей работы; организует своевременное получение необходимых для деятельности ПТП филиала лицензий, разрешений, проектной и иной документации в установленные сроки (пункты 2.1, 2.45 инструкции).

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственным за выполнение нормативных требований при производстве земляных работ. Доказательств принятия должностным лицом ФИО1 всех возможных мер по недопущению нарушений требований закона на момент совершения административного правонарушения не установлено.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что земляные работы производила А*** на основании полученного ордера, а ПТП Труновское только предоставило ей технику, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления ПТП Труновское А*** техники для производства земляных работ (например, договор, акт приема-передачи техники), заявителем не представлены.

В ходе рассмотрения дела в районном суде был допрошены в качестве свидетелей К***, Д***, Х***, А***. Показания свидетелей проанализированы и оценены судьей районного суда. Оснований для переоценки этих доказательств нет. Из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудниками ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» выполнялись земляные работы, в том числе по углублению котлована и извлечению грунта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола – л.д. 18), с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, изложил в нем свои письменные объяснения.

Следовательно, доводы жалобы, о том, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Действия технического директора ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного закона.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность решений, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Административное наказание назначено техническому директору ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административной комиссией и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

При этом следует отметить, что в резолютивной части решения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года неверно указано о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения, а также неверно указан порядок его обжалования, а именно в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как вступившего в законную силу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта статьи 30.1 названного Кодекса, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 вышеуказанного Кодекса).

Вместе с тем данное обстоятельство не лишило ФИО1 права обжаловать не вступившее в законную силу решение судьи районного суда в Ставропольский краевой суд. Заявителем реализовано право на обжалование, путем подачи настоящей жалобы, которая рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения и порядка обжалования решения подлежит замене на указание обжалования не вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования решения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года.

Постановление административной комиссии Труновского муниципального округа Ставропольского края № *** от 29 июля 2025 года и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, вынесенные в отношении технического директора ПТП Труновское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – оставить без изменения.

Заменить указание в резолютивной части решения судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года о вступлении решения в законную силу с момента его вынесения и о возможности его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на указание, что решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова