Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 3 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 марта 2026 года по делу № 33-1287/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1241/2025, 27RS0014-01-2025-001729041)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 28.03.2023, заключенного между ФИО1 и Банком. Судом установлено, что на основании кредитного договора 28.03.2023 на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС-Банк», были зачислены денежные средства в общей сумме 7 350 812 рублей. Часть полученных средств в размере 2 350 812 рублей направлена на оплату страховых премий и дополнительных услуг. Указанная сумма получена страховыми компаниями, а не Банком, и ее возврат в данном иске не заявляется. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 рублей зачислена на другой счет ФИО1 в ПАО «МТС-Банк», а впоследствии обналичена ФИО1, и перенаправлена им лично третьим неизвестным Банку лицам.

Из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств заключения кредитного договора следует, что неправомерные действия третьих лиц, совершенные в отношении ФИО1, имели явные признаки мошенничества. ФИО1 лично совершил все действия по получению, обналичиванию и передаче мошенникам денежных средств банка, цели получения кредита от Банка он скрыл, чем фактически ввел Банк в заблуждение. Удовлетворяя требования ФИО1, суд сослался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя требования ФИО1 к ПАО «МТС- Банк», суд установил неосмотрительность Банка в выдаче кредита. Вместе с тем, суд не установил, что ПАО «МТС-Банк» знало или должно было знать о наличии заблуждения со стороны клиента либо, что заблуждение у клиента возникло вследствие зависящих от Банка обстоятельств. Таким образом, не оспаривая недействительность кредитного договора с ответчиком и не требуя уплаты процентов по нему, Банк имеет право на возврат стороной имущества, полученного по спорной сделке, признанной судом недействительной.

Банк просит суд применить последствия недействительности оспоримой сделки по заключению указанного в иске кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, обязать ответчика ФИО1 вернуть ПАО «МТС-Банк» равную полученной по недействительной сделке денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года постановлено исковые требования банка удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки по кредитному договору № от 28.03.2024, заключенному от имени ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк». Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 000 рублей, а всего 5 059 000 (Пять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, суд опроверг установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2025 года, обстоятельства вины Банка в нарушении положений действующего законодательства при заключении кредитного договора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025 по делу № 2-70/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, требования ФИО1 удовлетворены, кредитный договор № от 28.03.2024, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2025.

При рассмотрении гражданского дела № 2-70/2025 установлены следующие обстоятельства.

28.03.2024 от имени ФИО1 дистанционным образом в ПАО «МТС-Банк» направлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащее анкету заявителя с указанием даты и места рождения, паспортных данных заявителя, его места работы, места жительства, номера телефона №, с указанием на возможность погашения кредита путем списания денежных средств со счетов <данные изъяты>, с запрошенной суммой кредита 7 350 812 рублей на срок 60 месяцев, с одновременным оформлением страховых полисов в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 31А с уплатой страховой премии 837 993 рублей и по программе 28А с уплатой страховой премии 1442 419 рублей. Также истцом в заявлении на предоставление дополнительных опций и услуг, указано на содействие Банка в оформлении платного пакета услуг «Управляй кредитом» стоимостью 8 400 рублей, пакета «Мультиполис» от ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость которого составляет 30 000 рублей, пакета «защита техники» от ООО СК «Сбербанк страхование» стоимостью 20 000 рублей, «Чарджбек» от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 12 000 рублей. Стоимость дополнительных опций и услуг ФИО1 просил Банк перечислить со счета-1, указанного в заявлении о предоставлении кредита (№).

28.03.2023 на счет ФИО1 № зачислены кредитные денежные средства в общем размере 7 350 812,00 рублей, часть указанных денежных средств в общем размере 2 350 812 рублей перечислена в оплату комиссионных вознаграждений, оплат дополнительных договоров. Оставшаяся сумма 5 000 000 рублей, в тот же день перечислена на счет ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» № №, а далее, с указанного счета сумма в размере 5 000 000 рублей переведена на карту MTSBank, открытую 28.03.2024 к счету №, а далее с указанного картсчета произведено списание денежных средств в указанном размере, переводом через Банк эквайринг в системе партнера.

Таким образом, 28.03.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 7 350 812 рублей на срок 60 месяцев, по 20.03.2029, под 14,9 % годовых.

Судом при рассмотрении дела № 2-70/2025 из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО11 материалов уголовного дела, возбужденного 29.09.2024 в ОМВД России по Советско-Гаванскому району по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что у ФИО1 не было цели оформления кредита для личных потребительских нужд, он действовал под влиянием заблуждения относительно совершаемых действий, поскольку под воздействием неизвестных лиц, полагал, что сотрудничает со следствием и с Центральным банком России и таким образом обеспечит сохранность своих денежных средств, путем оформления кредитного договора и перевода денежных средства на безопасные счета.

Удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, суд в решении от 14.02.2025 пришел к выводам, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства соблюдения письменной формы сделки, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств и мотивов ее совершения, в результате мошеннических действий, при отсутствии со стороны ответчика как профессионального участника правоотношений достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Решением суда от 14.02.2025 вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался.

Разрешая исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2025 имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела по заключению кредитного договора, а именно, что ФИО1 денежные средства по заключенному кредитному договору получил в полном объеме, сняв в городе Советская Гавань 500 000 рублей, и обналичив оставшуюся денежную сумму в офисах ПАО «МТС-Банк» г. Хабаровска.

Суд привел суждение о том, что дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой Банк не является. ФИО1 по поручению стороннего лица (мошенника) через банкомат внес сумму, по qr-коду, который ему прислало стороннее лицо. Таким образом, денежные средства выбывали из личного владения ответчика, так как были лично им внесены на сторонний счет с использованием банкомата. Именно в рамках данных денежных правоотношений с неустановленными лицами ФИО1 признан потерпевшим.

Установив, что правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления кредитной организацией суммы кредита на счет ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в применении последствий недействительности по недействительной сделке и освобождения ФИО1 от обязанности возвратить полученные денежные средства с применением положений ч. 4 ст. 167 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу Банка денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.02.2025 установлено, что 28.03.2024 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 7 350 812 рублей на срок 60 месяцев. Вместе с тем, Договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заключен сторонами 29.03.2024. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в нарушение положений Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. То, обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на специально открытый банком на имя истца счет, не означает, что он фактически распорядился указанными денежными средствами по своей воле и в своем интересе.

Указанным решением суда также установлено, что при заключении договора истец в заявлении-оферте указал, что размер его заработной платы составляет 180 000 рублей, он являлся получателем заработной платы на счет в ПАО «МТС-Банк», несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком одобрен истцу кредит в сумме7 350 812 рублей, с размером ежемесячного платежа 174 039 рублей, что составляет более 96 % от дохода истца. Данные действия Банка, не убедившегося в наличии действительной воли и мотивах оспариваемой сделки, в платежеспособности истца, его материальной возможности погашения указанного кредита с учетом его ежемесячного дохода и суммы ежемесячного дохода и суммы ежемесячного платежа, суд расценил как недобросовестные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.