Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Зеленокумск 26 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Сусловой А.В., Магомедовой М.Ф., Щиголевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика адвоката Худяковой С.М., действующей на основании ордера №С 032004 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа мотивировав тем, что в декабре 2014 года к нему ФИО1 обратилась ответчик ФИО6 просьбой о займе ей в долг, денежной суммы в размере один миллион сто тысяч (1100000) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 5 % в месяц. 09 декабря 2014 года он передал ей денежную сумму один миллион сто тысяч (1100000) рублей. Получив указанную сумму, ФИО6 написала расписку, в которой указано, что ФИО6 получила от него ФИО1 в долг деньги в сумме один миллион сто тысяч (1100000) рублей на срок до 01.03.2015года, с выплатой процентов 5 % в месяц. Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По истечении указанного в расписке срока ФИО6 деньги ему не выплатила. Ответчик свои обязательства не исполнила, попросил отсрочить выплату. Согласно расписке, ответчик обязана выплатить ему 5 % ежемесячно от суммы займа, со дня получения денежных средств. Расчет: с 09.12.2014 года по 09.07.2017 года, период по выплате долга составляет 31 месяц. 1100000 х 5% - 55000 рублей в месяц, 55000 х 31 = 1705000 рублей, сумма невыплаченных процентов за 31 месяц. В результате уклонения от условий договора займа ФИО6 ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: сумма основного долга 1100000 рублей, сумма процентов 1705000 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в его ФИО1 пользу сумму основного долга 1100000 рублей. Взыскать с ФИО6 в его ФИО1 пользу 1705000 рублей проценты, начисленные на сумму долга. Взыскать с ФИО6 в его ФИО1 пользу 12450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что исковые требования истца ФИО1, составлены по надуманным им обстоятельствам и совершенно не соответствуют истинному положению дел, при чем, кроме ее фамилии, имени и отчества, ее подписи внизу текста, весь остальной текст сфальсифицирован, составлен неизвестным лицом, печатный текст по свежему шрифту не соответствует давности ее подписи в декабре 2014 года и составлен явно недавно, что заметно по свежей краске картриджа. Иск ФИО1 к ней связан непосредственно с иском к ее мужу ФИО2, когда последний взял в долг у ФИО1 по расписке именно эту сумму 1000000 рублей в сентябре 2014 года с выплатой 5% от суммы долга ежемесячно. Однако в этот период у ее мужа произошли непредвиденные обстоятельства. Мельница, которую ее муж арендовал у частного лица ФИО13 по окончании срока аренды, она не продлила ее, как обещала, передав мельницу для работы своему сыну. Её муж в связи с этим остался неожиданно без работы и естественно не мог по расписке ежемесячно возвращать долг ФИО1 вместе с процентами. ФИО1 стал преследовать мужа, требовал долг, хотя последний объяснял, что он ищет выход из положения, найдет другую мельницу для изготовления муки и все будет нормально. ФИО1, не унимался и устроил драку с мужем, требовал отдать ему имеющуюся у ее мужа автомойку. Пытаясь найти компромисс с ФИО1, по его предложению, он попросил ее стать, якобы, поручителем ее мужа и предложил на чистом листе бумаги поставить свою подпись и дату 09.12.2014 года, а так же ниже поставил свою подпись и дату. При этом он сказал, что шапку по тексту он сам заполнит на сумму долга ее мужа. Как она видит теперь, на бланке под подписью ФИО1 стоит еще подпись его знакомого ФИО4, но она его в тот момент вообще не видела, его не было, при ней он не расписывался и естественно никакие деньги не передавались. Но она не переживала, что ФИО1 ее записал поручителем, будучи уверенной, что деньги она у него никакие не брала, полагаясь на порядочность ФИО1 и подумала, что ему, наверное, так будет спокойнее на душе. В связи с этим ФИО1 к ней действительно не обращался с этим вопросом, и она не видела эту расписку с ее якобы, долгом, пока она не была предоставлена для ознакомления ей судом. Но спокойствия у ФИО1 оказалось очень мало, и он обратился в Советский районный суд с иском к ее мужу ФИО2 На сумму долга 1000000 рублей основного долга и 5% ежемесячно от суммы долга. Решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. У мужа в это время уже была работа, и он договорился в судебном заседании в присутствии судьи, что согласен с суммой иска и процентной ставкой и будет, без исполнительного листа выплачивать долг ФИО1 ежемесячно, по составленному ими вдвоем графику. Исполнительный лист, в связи с этим, судом не выписывался. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее муж стал ежемесячно, по согласованному графику с ФИО1, выплачивать ему ежемесячно основной долг и одновременно проценты по долгу в сумме 240000 рублей, ежемесячно. Деньги лично передавались ФИО1 ее мужем ФИО3 за подписью ФИО1 И с этого момента претензий никаких со стороны ФИО1 не было, когда неожиданно появляется сфальсифицированный иск, теперь уже в отношении нее со стороны ФИО1 на сумму 1100000 и проценты на сумму 1705000 рублей, хотя этих денег она никогда не видела у ФИО1 и тем более не брала их у него. Ответчик пояснила, что она не могла взять такой долг, в то время, когда ее муж ему ежемесячно выплачивал сумму долга по решению суда. ФИО1 своим незаконным иском вводит суд в заблуждение, так же используя мошеннические приемы, получая в это же время от её мужа ФИО2, по их добровольному составленному графику ежемесячно сумму основного долга и проценты. При этом ее муж передал ФИО1 667200 рублей основного долга, 240000 рублей процентов и таким образом остаток долга составляет 572800 рублей. Но на этом ФИО1 не успокоился и, продолжая мошеннические приемы, получая от ее мужа долг и проценты по долгу, он в период подачи исковых требований в отношении нее, взял из суда чистый исполнительный лист, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ передал его в службу судебных приставов, сообщая, что по решению названного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получил от ФИО2 ни основной долг 1000000 рублей, ни процентов в сумме 240000 рублей. В связи с этим она прилагает копию графика выплат по договору займа между ФИО1 и ФИО3, из которого видно, что ее муж выплатил ФИО1 667200 рублей основного долга, 240000 рублей процентов по основному долгу и остаток от основного долга составляет на сегодняшний день 572800 рублей. До настоящего времени ФИО1 к ней никаких претензий по части якобы ее долга к нему не предъявлял и она факт этого долга отрицает полностью.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Худякова С.М. поддержала доводы ФИО6 и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2014 года он взял в долг у ФИО1 1000000 рублей, с обязательством выплаты 5 % ежемесячно. Так как истец требовал гарантии возврата долга, просил передать ему что-то в залог, свидетель предложил ему поручительство жены ФИО6 В декабре 2014 года ФИО1 приехал к ним домой, свидетель вместе с женой вышли к нему и сели в машину. Свидетель сидел сзади и его жена на переднем пассажирском сиденье расписалась в расписке, ошибочно полагая, что расписывается в договоре поручительства, так как об этом шел разговор. Сам бланк свидетель не читал, считает, что супруга заполнила пустой бланк. Никто больше при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 попросил его быть свидетелем при передаче денег взаймы ответчику, в связи с чем попросил его приехать к дому Коньковых. Проезжая мимо домовладения Коньковых свидетель видел стоящих ФИО1 и ФИО6 Через несколько минут свидетель подъехал к дому Коньковых, ответчика уже не было. ФИО1 пояснил свидетелю, что деньги переданы, составили договор. Свидетель расписался в договоре. Во время их разговора жена ФИО1 была в машине. Факта передачи денег свидетель не видел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2014 года в послеобеденное время она вместе со своим мужем подъехали к дому Коньковых по <адрес> разговаривала с мужем около машины. Свидетель сидела в машине, разговор не слышала. ФИО6 зашла к себе во двор, вернулась через несколько минут, передала мужу лист и ушла к себе домой. Подъехал ФИО4, поговорил с мужем и они уехали.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Моментом заключения договора займа, в данном случае, суд признает момент составления расписки и передачи денежных средств 09 декабря 2014 года.

Договор займа между гражданами в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2014 года, согласно расписке, ФИО6 приняла в долг от ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей, на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 5% в месяц при этом срок возврата долга оговорен сторонами до 01 марта 2015 года.

Указанная расписка представлена суду и она не вызывает никаких сомнений в подлинности.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО6 01.09.2017 года по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенно-цифровые записи которыми заполнены строки бланка расписки от имени ФИО6 о займе и передаче денежной суммы 1 100 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (кроме трех дат подписания и рукописных записей выполненных слева от подписей от имени ФИО1 и ФИО4), выполнены не ФИО6 и не ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4) в бланке расписки от имени ФИО6 о займе и передаче денежной суммы 1 100 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос № 2: « - Определить давность составленного текста расписки относительно подписи ФИО6?» - не представляется возможным ввиду отсутствия в подразделении МЗКО специалиста с правом допуска проведения данного вида исследования.

Факт заполнения расписки иным лицом, а не ФИО6 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как факт подписи ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что ФИО6 вступив с ФИО1 в договорные отношения, сумму долга не вернула. Требования истца вернуть денежные средства в размере 1100000 рублей в срок оговоренный сторонами ответчик игнорирует, в связи с чем ответчиком обязательства по выплате денежных средств не выполняются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 суммы долга по договору займа от 09 декабря 2014 года в размере 1100000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец ФИО1 в своих требованиях просит взыскать с ФИО6 5% процентов, предусмотренные договором займа от 09 декабря 2014 года за период с 09 декабря 2014 года по 09 июля 2017 года, то есть за 31 месяц в размере 1705000 рублей из расчета 55000 рублей х 31 (количество месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 процентов, предусмотренных договором займа в размере 1705000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12450 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 9755 рублей и ее следует взыскать с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 1705000 (Один миллион семьсот пять тысяч) рублей процентов начисленных на сумму долга.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 12450 (Двенадцать тысяч четырехсот пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 9775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья Н.И. Шульга