Определение № 2-471/2017 2-471/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля,

у с т а н о в и л:

26.01.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО1 с исковым заявлением, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

17.03.2017 в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 14.03.2017 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля по подсудности в Ногинский городской суд Московской области по месту регистрации истца в <адрес>, истец по месту пребывания или по месту жительства не зарегистрирован <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на то, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля подано в Электростальский городской суд с нарушением правил подсудности.

Суд полагает возможным разрешить ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в отсутствии не явившихся лиц.Изучив материалы дела, полученные документы, суд выявил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту регистрации истца в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-471/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области (142409, г. Ногинск Московской области, Ногинский район, ул. Климова д. 53).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: Л.Я. Хоменко