Приговор № 1-146/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мухиной М.Ю.

при секретаре Беляевой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Мазурова В.В.

защитника Лихтнера Р.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> года лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, принесло в заброшенный деревянный гараж без номера, расположенный в <адрес>, обрез ружья модели «БМ» 16 калибра, заводские серия и номер № <№>, <дата> года выпуска и подарила его ФИО1, Подсудимый оставил обрез ружья себе, тем самым незаконно приобрел его и в дальнейшем хранил в гараже под матрацем до момента изъятия сотрудниками полиции.

<дата> года в период с 19.10 час. до 19. 30 час. во время осмотра деревянного гаража без номера в <адрес> под матрацем у стены был обнаружен и изъят обрез ружья модели «БМ» 16 калибра, заводские серия и номер № <№>, <дата> года выпуска.

Согласно заключению баллистической экспертизы предмет, представленный на исследование, является обрезом ружья модели «БМ» 16 калибра, заводские серия и номер № <№>, <дата> года выпуска, относится к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа, пригоден для стрельбы патронами 16 калибра, в заводскую конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом: укорочены стволы до длины 342 мм, удален приклад, общая длина ружья составляет 561 мм.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ в суде исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает полностью. По обстоятельствам содеянного пояснил, что <дата> года его сожительница П. принесла в его гараж, где они проживали, обрез охотничьего ружья и подарила ему. С ее слов он узнал, что данный обрез она нашла на мусорной свалке в районе <адрес>. Обрез он оставил на хранение, спрятал его под матрацем в гараже, никуда его не выносил, никому не показывал, обрез не использовал и какие-либо изменения в его конструкцию не вносил. <дата> года к нему в гараж приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр гаража, обнаружили и изъяли данный обрез. Ему было известно о том, что обрез является огнестрельным оружием, для его хранения требуется специальное разрешение, которого он не получал. <дата> года о хранении у него обреза он сообщил своей новой сожительнице П1. (л.д.57-61, 173-176).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена и подтверждена исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля П1., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в период с <дата> года она проживала совместно с ФИО1 в принадлежащем ему гараже в <адрес>. После ареста ФИО1 ушла жить к своим родственникам. В <дата> года на улице она встретила ФИО1, который сообщил ей, что в гараже хранит обрез ружья. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции (л.д.129-130).

Из показаний свидетеля К. установлено, что <дата> года от П1. поступила информации о хранении ФИО1 в принадлежащем ему гараже обреза ружья. В тот же день в присутствии понятых был проведен осмотр гаража, под матрацем был обнаружен обрез охотничьего ружья. Со слов подсудимого он установил, что данный обрез в <дата> году ему подарила его бывшая сожительница П. Подаренный обрез он хранил в гараже, его не использовал (л.д.124-126).

Из показаний свидетеля Л. установлено, что <дата> года он принимал участие в качестве понятого при осмотре заброшенного гаража на <адрес>. Осмотр проводился в присутствии проживающего в данном гараже ФИО1 В ходе осмотра под матрацем был обнаружен обрез ружья, который сотрудники полиции изъяли (л.д.132-133).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года, проведенного в период с 19.10 час. до 19.30 час. в присутствии ФИО1 установлено, что в деревянном гараже, расположенном рядом с <адрес>, на кровати под матрацем был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья, имеющего на цевье обозначения <№> (л.д.6-9).

Согласно протоколу явки с повинной установлено, что <дата> года ФИО1 добровольно сообщил о факте приобретения им и хранении в принадлежащем ему гараже обреза ружья (л.д.10-11).

Согласно справке инспектора ОЛРР по Череповецкому району Росгвардии по Вологодской области установлено, что ФИО1 не зарегистрирован, как владелец оружия, заявление о выдаче лицензии на приобретение и хранение гражданского огнестрельного оружия не оформлял (л.д.100).

Из заключения баллистической экспертизы следует, что предмет, изъятый в деревянном гараже, расположенном на <адрес> и представленный на исследование, является обрезом ружья модели «БМ» 16 калибра, заводские серия и номер № <№>, <дата> года выпуска, относится к категории самодельного (переделанного) гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа, пригоден для стрельбы патронами 16 калибра, в заводскую конструкцию ружья внесены изменения самодельным способом: укорочены стволы до длины 342 мм, удален приклад, общая длина ружья составляет 561 мм. (л.д.118-121).

Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им и хранения обреза ружья подтверждены иными доказательствами по делу, совокупность которых суд признает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Данная квалификация является верной, соответствует обстоятельствам совершения преступления, подтвержденным в судебном заседании. Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 222 УК РФ суд не усматривает, поскольку обрез ружья был обнаружен сотрудниками полиции непосредственно при производстве следственных действий по его обнаружению.

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60, 62,68 ч.3 УК РФ: ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достаточных оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. При отсутствии данных отрицательно характеризующих подсудимого в период назначенного приговорами суда от <дата> и <дата> года испытательных сроков, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условные осуждения, назначенные данными приговорами.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на подсудимого дополнительные обязанности: периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке и сроки, установленные данным органом.

Приговоры Череповецкого районного суда от <дата> года и <дата> года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – обрез ружья модели «БМ» 16 калибра, заводские серия и номер № <№>, <дата> года выпуска, находящийся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Череповецкому району, передать в ОЛРР ОМВД России по Череповецкому району для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в порядке ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы либо принесения представления прокурором осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Мухина

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина