Решение № 2-1387/2018 2-1387/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1387/2018

№ 2-1387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, СУ СК России по Приморскому краю, Следственное управление РФ, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - прокуратура Приморского края, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении нее оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г.Владивостока Толмачевым Е.В., в соответствии с требованиями ч.1 ст.136 УПК РФ, ей принесено официальное извинение, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Просит учесть длительность осуществляемого в отношении нее незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года; исполнение в течение длительного времени незаконно избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства и свободного выезда за пределы Российской Федерации (статья 27 Конституции РФ); ее возраст, поскольку к моменту вынесения в отношении нее оправдательного приговора она являлась пенсионером; в период незаконного привлечения ее к уголовной ответственности она ухаживала за престарелым отцом, страдающим онкозаболеванием, кроме того, она страдает хроническими заболеваниями в форме гипертонической болезни 2 риск4, хроническим гастродуоденитом, хроническим вирусным гепатитом «С» и незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния ее здоровья. Во время судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в результате глубоких переживаний, связанных с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и преданием ее суду, у нее произошел гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ она получила сотрясение головного мозга, но вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, поскольку судебные слушания продолжались. Кроме того, в процессе незаконного уголовного преследования следователем запрашивались сведения из банков об открытых ее счетах; сведения о ней из наркологического и психиатрического диспансера, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 23,24 Конституции РФ, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и запрет на сбор, хранение, использование информации о частной жизни лица без его согласия. Более того, в нарушение статьи 49 Конституции РФ, которая обеспечивает право каждому обвиняемому в совершении преступления считать себя невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установленном вступившим в законную силу приговором суда, следователем Котлевским на имя начальника ОП № по ФИО9 было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором безоговорочно утверждалось о совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и необходимости проведения с ней профилактической работы. В результате перечисленных выше незаконных действий следователя, осуществленных в отношении нее, ей были причинены глубокие нравственные страдания. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации оправданного. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное возбуждение в отношении нее уголовного дела; за осуществляемое в отношении нее незаконное уголовное преследование; незаконное предъявление ей обвинения; незаконное применение в отношении нее меры пресечения; незаконное предание ее суду и вытекающие из перечисленных действий негативные последствия, длившиеся почти полтора года, является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ и за счет средств казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК России по Приморскому краю, Следственное управление РФ, в качестве третьего лица прокуратура Приморского края.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 привлекалась за совершение тяжкого преступления, санкция которого предусматривает до 8 лет лишения свободы, что не могло не причинять ей нравственных страданий. Следует учесть возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что в период незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности она ухаживала за престарелым отцом, страдающим онкозаболеванием. ФИО1 30 лет работала и платила налоги, следовательно, она имеет право на достойную компенсацию. В январе 2017 года ФИО1 упала, получила сотрясение головного мозга, однако была вынуждена участвовать в судебных заседаниях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, предоставил дополнения к отзыву на исковое заявление, просил в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Органом следствия незаконные действия в отношении ФИО1 не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, соответственно, ни достоинство истца, ни социальное положение, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были. На стадии предварительного следствия следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника, при этом истцу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с его процессуальным статусом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении ФИО1 в целях воспрепятствования ее противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялась истец, сведения о ее личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Иные меры уголовно-процессуального пресечения или принуждения в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования не применялись. В материалах уголовного дела, а также в документах, приложенных к исковому заявлению, не имеется сведений о том, что ФИО1 обращалась к следователю с просьбой о разрешении выезда за пределы постоянного места жительства на момент действия избранной меры пресечения. Таким образом, избранной мерой пресечения конституционные права ФИО1 существенно не ограничивались. В ходе предварительного следствия, а также в последующем в следственный отдел от истца и ее защитника жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не поступали. Решение о предъявлении обвинения ФИО1 было принято при наличии достаточных оснований. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органом следствия не допущено. Исковое заявление и требования истца не соответствует принципам разумности и справедливости, так как в обоснование решения положены доводы истца, не подтвержденные объективными доказательствами. Обоснование наличия причинения нравственных страданий только фактом возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности недопустимо. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невинности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не сопровождалось действиями, имеющими целью причинении физических и нравственных страданий. Полагает, что требования истца при определении размера компенсации в части размера компенсации чрезмерно завышены, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель прокуратуры Приморского края, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что требования истца являются обоснованным, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием у истца возникло право на реабилитацию, однако, моральный вред в указанной истцом сумме необоснованно завышен и не доказан. Также не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а также в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Апелляционным определением ФИО9 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района ФИО9 без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность.

Учитывая, что ФИО1 являлась обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в течение длительного времени она была вынуждена принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, суд полагает, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе свободы передвижения (возможности выезжать за пределы города и РФ), также судом учитывается период, в течение которого ФИО1 обвинялась в совершении указанного преступления, в связи с чем полагает обоснованным довод истца о том, что она на протяжении длительного периода испытывала эмоциональные переживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь 2 риск 1У, хронический гастродоуденит, хронический вирусный гепатит «С», ДД.ММ.ГГГГ перенесла гипертонический криз, что подтверждается правкой КГБУХ «ФИО15 поликлиника №».

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения (совершение тяжкого преступления), по которому в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, степень нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность необоснованного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность нахождения истца под подпиской о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), личность ФИО1, возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий истца, а также иные установленные судом обстоятельства по данному делу, суд считает справедливым и разумным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма головы и выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, однако, она была вынуждена посещать судебные заседания, что причиняло ей дополнительные страдания, суд признает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в связи с болезнью, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено, т.к. она не была готова давать показания и не прошла реабилитационный период, следующее заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно имеющегося в материалах дела Листка нетрудоспособности, выданного ООО «Примамед», ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была готова приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, СУ СК России по Приморскому краю, Следственное управление РФ, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - прокуратура Приморского края, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 11.05.2018