Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-3348/2024 М-3348/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3353/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 января 2024 года в районе дома 12 по пр-ту ФИО8 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Тойота камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 16 мая 2024 года. Виновником данного ДТП признан ФИО7 согласно постановлению №, гражданская ответственность которого, застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 23 января 2024 года он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. 09 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 114 800 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 901, за изготовление которого истец оплатил 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 346 776,46 рублей, а без учета износа по Методике Минюста – 918 027руб. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 231 976,46 руб. Поэтому истец направил претензию в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате ему стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов. Не получив денежных средств, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 08 августа 2024 года ему отказано в удовлетворении заявления. Полагая, что единственно верным заключением является заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», считает, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченное страховое возмещение в размере 231 976,46 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы 487,68 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а с надлежащего ответчика расходы по оформлению доверенности, с причинителя вреда судебные расходы в размере 22 000 рублей, государственную пошлину, почтовые расходы, материальный ущерб в размере 571 250,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в тот день он ехал за дочерью, которая ждала его на остановке возле самовара, для этого ему необходимо было развернуться, до перекрестка нужно было проехать еще метров 700, поскольку во встречном направлении машин не было, то он решал развернуться на этом месте. Сотрудников ДПС на место не вызывали, схему составлял комиссар, потом проехали в ГИБДД. Автомобиль ремонтировал летом 2024 года, в сервисе, документов у него нет, восстанавливать их не будет, в каком сервисе выполнял ремонт также не назвал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, с судебной экспертизой, в т.ч. дополнительной не согласен, поскольку эксперт не обладает достаточным образованием, при проведении дополнительной экспертизы самовольно вышел за рамки поставленных ему вопросов. Оспаривал нарушение его доверителем Правил дорожного движения, поскольку сотрудники ДПС пришли к выводу о виновности только водителя ФИО7 Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просила в иске отказать, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, свои обязательства исполнила в полном объеме. С заключением судебной экспертизы с учетом дополнительной согласны, действия обоих участников ДТП привели к столкновению. При осмотре автомобиля истца 25 января 2024 года были зафиксированы до аварийные повреждения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в данном ДТП не признает, поскольку Тойота длительное время ехала впереди с включенным сигналом левого поворота.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО5 отказать, поскольку автомобиль он передал ФИО7 на основании заключенного договора аренды, по результатам досудебной экспертизы размер ущерба значительно завышен.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 9 об, 10, 120, 115).

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО7, является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 116, 117, 119).

На основании договора аренды автомобиля без экипажа от 14 апреля 2023 года ФИО5 передал во временное владение и пользование ФИО7 легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА, который выплачивает арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 300 рублей за сутки наличным или безналичным способом. Согласно выписке по счету ФИО5 денежные средства по договору аренды переводились постоянно (т. 1 л.д 239-242, 249-253).

23 января 2024 года, двигаясь по пр-ту ФИО8 (имеющему по 3 полосы движения в каждом направлении) в районе д. 12, по крайней левой полосе в сторону ул. 40-летия Победы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом левого поворота, за ним в том же направлении на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, двигался ФИО7 При осуществлении разворота водителем ТОЙОТА КАМРИ ФИО1 в зоне отсутствия въездов на прилегающую территорию к жилым домам, магазинам, водитель ФИО7, не обеспечив торможение автомобиля вплоть до полной остановки, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, находившимся на встречной полосе движения при выполнении разворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №, получило следующие механические повреждения: оба левых крыла, передний левый диск колеса, зеркало левое, обе левые двери, левый порог, ручка двери левой передней, бампер передний, стойка (т.1 л.д. 142, 157-159).

Согласно объяснениями, отобранным у водителей 24 января 2024 года, виновными в данном ДТП они считают друг друга.

Постановлением № от 24 января 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 9).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 25 января 2024 года обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в тот же день транспортное средство было осмотрено, в ходе которого обнаружены повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло заднее левое деформация в арочной части с изломом рж, а также повреждения: крыло переднее левое, зеркало в сборе левое, дверь передняя левая, ручка внешняя двери передней левой, накладка порога левого, дверь задняя левая, стойка кузова центральная левая, уплотнитель двери передней левой, крыло заднее левое, диск колеса передний левый. На основании заявления ФИО1 автомобиль осмотрен повторно 31 января 2024 года, в ходе которого выявлено дополнительное повреждение у основания ручки двери передней левой отколоты фрагменты и расколот корпус замка дери передней левой. 07 февраля 2024 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 800 руб., 20 мая 2024 года доплачено 3 100 руб. (т. 1 л.д. 24, 139-150).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения обстоятельств ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению которого № 901 от 30 мая 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 800 рублей (т. 1 л.д. 11-14, 18-21). За данные услуги ФИО1 оплачены 12 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

В связи с чем истец обратился с претензией в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 21 июня 2024 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 10-об).

В связи с несогласием с действиями страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 08 августа 2024 года оснований для удовлетворения его требований не установлено, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 800 рублей, что менее чем на 10 % отличается от страхового возмещения, выплаченного страховой компанией 07 февраля 2024 года, т.о. страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила (т.1 л.д. 71-112).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по пр-ту ФИО8 имеется по 3 полосы движения в каждом направлении, имеются въезды на прилегающие территории к жилым домам между домами 10, 12, 14 (т.1 л.д. 169-170).

На основании определения суда экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 2871-2024-11 водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения. При этом, действия ФИО7 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, действия ФИО1 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения и разметки 1.3. Водители не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП. (т. 1 л.д. 186-232).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал, пояснив, что выводы он сделал на основании материалов дела и его специальных познаний. Водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, зная Правила дорожного движения, определив полосность, должен был понимать, что в данном месте осуществлять разворот запрещено, т.к. поворота в данном месте не было, а водитель ЛАДА ГРАНТА должен был соблюдать дистанцию, которая бы позволила ему в данной дорожной ситуации затормозить и остановиться.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 2871Д-2024-12 от 17 декабря 2024 года с учетом дополнительно представленных фотоизображений экспертом с технической точки зрения исключены ряд повреждений, полученных транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ до данного столкновения (переднего левого подкрылка и не установленные / не зафиксированные какие-либо повреждения заднего левого подкрылка, переднего бампера и заднего левого крыла в виде деформации в арочной части с вертикально ориентированными следами), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа составляет 177 000 рублей, по Методическим рекомендациям Минюста России без учета износа 409 000 рублей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку при обращении истца к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП судом установлена не была, то страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в установленном им размере.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в данном столкновении больше, чем вина ФИО1 и составляет 60% и 40% соответственно. При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной дополнительной судебной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Учитывая установленную судом степень вины истца в данном ДТП (40%), размер стоимости восстановительного ремонта ТОЙОТА КАМРИ с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы по методике Центрального Банка России (177 000 рублей), выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу, что страховой компанией права истца не нарушены, т.к. выплачено ему более 106 200 рублей (177 000 х 60%). В связи с чем в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с установленной судом степени вины водителей, стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста России, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в размере 245 400 рублей (409 000 руб. х 60%).

Поскольку страховой компанией истцу было выплачено 117 900 рублей, то с причинителя вреда (владельца транспортного средства в момент ДТП) взысканию в пользу истца подлежит 127 500 руб. (245 400 – 117 900)

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Поскольку между собственником ТОЙОТА КАМРИ и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который не признан недействительным, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта является ФИО7

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и иные, признанные судом обоснованными (статья 94 названного кодекса).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, материальное требование истца к ответчику (физическому лицу) заявлено в размере 571 250,54 руб., исковые требования судом удовлетворены частично, 21% от заявленных требований, то учитывая принцип распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 2 743, 20 руб., почтовые расходы в размере 95,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,51 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 286 руб., по оформлению доверенности в размере 502,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 500 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 502 руб. 92 коп., на представителя в размере 2 286 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 037,51 руб., на проведение досудебного исследования в размере 2 743 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания О.К. Шарафутдинова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-857/2024 Заволжского районного суда г. УльяноРЕСО-Гарантияа.