Решение № 2-5477/2017 2-5477/2017~М-4605/2017 М-4605/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5477/2017

Дело № 2-5477/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав, что вступившим в законную силу 20.04.2017 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани РТ от 10.04.2017 года по делу №1-108/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 50200 рублей, а именно похищено, бензопила “STIHL MS 180”, стоимостью 8000 руб., перфоратор “Metabo KHE 2644”, стоимостью 7000 руб., шлифмашинка “Makita 9911”, стоимостью 8000 руб., дрель “Makita 6413”, стоимостью 1700 руб., лобзик “Makita 4329”, стоимостью 2500 руб., дрель-шуруповёрт с кабелем питания с кабелем электропитания от электросети “Skil 6220”, стоимостью 700 руб., циркулярную пилу «Зубр ЗПД-2000» стоимостью 2000 руб., уровень лазерный “Bosch Quigo”, стоимостью 1500 руб., болгарку марки “Makita 9555hn”, стоимостью 2000 руб., сварочный аппарат “Resanta”, стоимостью 7000 рублей, болгарку “Makita”, стоимостью 5000 рублей, электропилу “Sterwins”, стоимостью 4800 руб., что подтверждается приговором суда от 10.04.2017 года.

Разница в ценах приобретенных истцом инструментов с ценами, указанными в приговоре Авиастроительного районного суда г.Казани составляет 14998 руб.

Уровень лазерный «Bosch Quigo» был возвращен истцу, следовательно общий причиненный материальный ущерб составил 63698 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вред причиненный преступлением в размере 63698 рублей, из них 48700 рублей – вред причиненный в результате хищения, и 14998 руб. – расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, 50000 рублей- компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Истец не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.04.2017 года приговором Авиастроительного районного суда г.Казани РТ от 10.04.2017 года по делу №1-108/2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 50200 рублей, а именно похищено, бензопила “STIHL MS 180”, стоимостью 8000 руб., перфоратор “Metabo KHE 2644”, стоимостью 7000 руб., шлифмашинка “Makita 9911”, стоимостью 8000 руб., дрель “Makita 6413”, стоимостью 1700 руб., лобзик “Makita 4329”, стоимостью 2500 руб., дрель-шуруповёрт с кабелем питания с кабелем электропитания от электросети “Skil 6220”, стоимостью 700 руб., циркулярную пилу «Зубр ЗПД-2000» стоимостью 2000 руб., уровень лазерный “Bosch Quigo”, стоимостью 1500 руб., болгарку марки “Makita 9555hn”, стоимостью 2000 руб., сварочный аппарат “Resanta”, стоимостью 7000 рублей, болгарку “Makita”, стоимостью 5000 рублей, электропилу “Sterwins”, стоимостью 4800 руб., что подтверждается приговором суда от 10.04.2017 года.

Разница в ценах приобретенных истцом инструментов с ценами, указанными в приговоре Авиастроительного районного суда г.Казани составляет 14998 руб.

Уровень лазерный «Bosch Quigo» был возвращен истцу, следовательно, общий причиненный материальный ущерб составил 63698 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб на сумму 63698 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда ввиду совершенного преступления, также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца частично.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, составляет 2110 рублей 94 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, в бюджет муниципального образования г.Казани.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред причиненный преступлением в размере 63698 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: