Решение № 2-2942/2017 2-2942/2017~М0-1816/2017 М0-1816/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к СПАО «Ингострах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 71800 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, затраты на подготовку претензии в размере 1 200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку в размере 30156 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать разницу страхового возмещения в размере 23176 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, затраты на подготовку претензии в размере 1 200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку в размере 61 775 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф в размере 35900 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 11.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: а м ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях ФИО2 усмотрены признаки нарушения ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.11.2016г., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Истца в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в установленные законом сроки, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем, был произведен расчет страховой выплаты, где размер страхового возмещения составил 328 200 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет Истца.

24.11.2016г. состоялся осмотр автомобиля истца, куда были приглашены представители СПАО «ИНГОССТРАХ», представители ответчика о проведении осмотра были уведомлены, на осмотр автомобиля не явились.

После проведенного осмотра, на основании составленного акта осмотра № от 24.11.2016г. было составлено экспертное заключение № от 08.12.2016г. по которому, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 405 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Оценка-ТЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак: № с учетом износа составляет 367400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9424 рубля.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, экспертом использовалась методика, утвержденная Центробанком России при определении стоимости восстановительного ремонта по возмещении ущерба страховыми компаниями по ОСАГО, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет составлен верно, с использованием лицензированной программы AUDATEX.

Доводы представителя истца о том, что в судебной экспертизе занижены цены и не соответствует стоимости деталей, которые указаны у официального дилера, не соответствие расчета судебного эксперта номера каталожного номера с номером детали, указанного дилером суд не принимает во внимание, поскольку методика определения стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом проведена по Единой методике, которая не предполагает определение стоимости деталей по рыночной стоимости или исходя из стоимости деталей, предоставленных дилером.

Кроме того, суд не принимает расчет, произведенный досудебным экспертом, поскольку как следует из приложенных к экспертному заключению расчета были произведены по другой программе, при этом из расчета не видно согласно какой именно программы. Также в расчет включены повреждения лобового стекла, при этом не обосновано почему данные повреждения относятся к ДТП.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертом ФИО7, который проводил судебную экспертизу, предоставлены суду распечатки из программы, которые подтверждают, что при указании модели и вин номера автомобиля выходят каталожные номера, которые им использовались при расчете.

Основания не доверять расчету судебного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, предоставленная на запрос суда стоимость деталей не может быть принято судом, поскольку она приведена не на дату ДТП.

Использование иных каталожных номеров не противоречат Единой методике.

Таким образом, суд считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367400 рублей, утрата товарной стоимости- 9424 рубля, а всего 376824 руб.

До обращения в суд ответчиком истцу была перечислена ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 328200 рублей, что не отрицается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 48624 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195).

Таким образом, ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 376824 руб. (328200 + 48624), что соответствует ущербу, определенному судебной экспертизой.

Поскольку до вынесения решения судом было страховое возмещение выплачено в полном размере, основания для взыскания недоплаченного возмещения у суда нет.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства, что после ознакомления с экспертным заключением судебной экспертизы добровольно ответчиком перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Взыскание неустойки, требуемой истцом после ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200,60 руб., подготовку претензии 1200 рублей, не ее отправку 200,60 руб., на доверенность 1200 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны АО «Объединенная страховая компания» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу выплачена после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 250 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 700 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на изготовление дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, затраты на подготовку претензии в размере 1 200 рублей, расходы на отправку претензии в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку 3 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, штраф 250 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>