Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 г. транспортного средства Honda Odyssey, №,ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет белый (серебристый), заключенного между истцом и ответчиком; взыскании в счет возмещения убытков стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 143 рубля 88 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 05.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Odyssey, №,ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет белый (серебристый), стоимость которого составила 150 000 рублей. Автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи, передача денег оформлена распиской от 05.10.2016г. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, наличия уголовного дела, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 08.10.2016 г. сотрудники ГИБДД изъяли у истца автомобиль, пояснив, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства. Впоследствии автомобиль был возвращен ФИО2, однако денежные средства истцу возвращены не были. 20.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, до настоящего времени требования не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку автомобиль действительно возвращен сотрудниками полиции ему. Против удовлетворения требований о взыскании денежных средств возражал, так как считает, что деньги должны возвращать те люди, которые у него их забрали. Пояснил, что 05.10.2016 г. в отношении него было совершено преступление, в ходе которого он вынужден был продать свой автомобиль, поскольку преступники требовали у него деньги. По данному факту возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим, до настоящего времени ведется следствие. Денег у него нет, т.к. 150000рублей, полученные за автомобиль от ФИО1 забрали преступники.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, дают покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Судом установлено, что 05.10.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Odyssey, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (серебристый).

Согласно п. 3 договора на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению о стоимости проданного автомобиля, которая составляет 150 000 рублей (п. 4 договора).

Из содержания договора, а также расписки от 05.10.2016 г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты стоимости за проданный автомобиль.

Ответчиком факт заключения договора купли-продажи не оспорен. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно вынужден был заключить данный договор купли-продажи с истцом, поскольку третьи лица (вымогатели) требовали от него денежные средства, о данных обстоятельствах продавца он не предупреждал.

Как следует из пояснений истца 08.10.2016 г. спорный автомобиль у него изъяли сотрудники полиции, пояснив при этом, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, а также постановлениями о возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 г. и 29.11.2016 г.

Автомобиль в настоящий момент возвращен владельцу, то есть ФИО2, что также подтверждается показаниями ответчика. Однако денежные средства, оплаченные в счет стоимости спорного автомобиля, истцу не возвращены.

20.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2016г.; возврате денежных средств оплаченных за приобретенный автомобиль, который впоследствии был изъят и возвращен ФИО2 в размере 150 000 рублей; выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по составлению претензии. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Свидетель ФИО5 суду показал, что осенью 2016 г. он вместе с Федоровым ездил покупать автомобиль Хонда у ответчика. После оформления документов он лично отгонял автомобиль к месту стоянки. Продавец при заключении договора купли-продажи был не один, с ним в машине еще были какие-то люди. К ответчику никто силу не применял, он сам подписывал все документы, про совершаемое в отношении него преступление не говорил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истца знает, с ответчиком не знаком. Истец в 2016 г. купил автомобиль Хонда. В один из дней вскоре после покупки автомобиля он с истцом находился на СТО, подъехал автомобиль Форд Фокус и люди, вышедшие из машины, стали расспрашивать, чей автомобиль Хонда и где документы на него, выяснилось, что это сотрудники полиции. ФИО1 показал все документы, объяснил им, что купил автомобиль. После чего автомобиль забрали, и он некоторое время стоял на территории отдела полиции. В настоящий момент автомобиль передан продавцу, деньги ФИО1 не возвращены.

Установленные и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль не был свободен от прав иных лиц и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы с вымогателей, поскольку денежные средства он не получал ничем не подтверждаются, напротив ответчик пояснил, что расписку о получении денежных средств он писал собственноручно. В данном случае истец не должен нести негативных последствий от действий ответчика и третьих лиц, поскольку он в момент заключения договора действовал добросовестно.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту похищения спорного автомобиля не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из пояснений истца, а также не оспаривается ответчиком, ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не предупреждал ФИО1 о совершаемом в отношении него преступлении, то есть судом установлено, что истец при заключении договора действовал добросовестно, передал денежные средства в полном объеме в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора установлен факт изъятия у ФИО1 08.10.2016 года автомобиля марки Honda Odyssey, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет белый (серебристый), проданного ему ФИО2, по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения заключенного договора купли-продажи и взыскания уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 150 000 рублей за период с 08.10.2016 г. по 05.04.2018 г. (заявленный истцом период), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 143 рубля 88 копеек. Расчет процентов, предоставленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму остатка долга за период с 06.04.2018г. по дату фактического возврата денежных средств, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд решает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 240 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины – 4 240 рублей и расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Honda Odyssey, №,ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, цвет белый (серебристый) от 05.10.2016г. заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 150 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 05.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 20 143 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 6 240 рублей, а всего взыскать 176 383 (сто семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка долга за период с 06.04.2018 г. по дату фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.