Решение № 2-2315/2019 2-2315/2019~М-1538/2019 М-1538/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2315/2019

Дело № 2-2315/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 06 июня 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 декабря 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 25 декабря 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком ФИО2 25 декабря 2013 года заключен договор займа № № по условиям которого последней предоставлен целевой ипотечный жилищный заем на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> в сумме 3200000 рублей, на срок по 30 ноября 2028 года. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 12,90% годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 25 декабря 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 декабря 2013 года №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 12 марта 2019 года задолженность составляет 2776886 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2696250 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в сумме 74593 рубля 47 копеек, пени в размере 6042 рубля 14 копеек. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету № № об оценке квартиры, выполненному ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 03 декабря 2013 года составляет 5 528 628 рублей. В соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от указанной рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 4422 902 рубля 40 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05 марта 2019 года № 05/03-2055, сроком действия до 25 февраля 2020 года, в судебном заседании, обладая необходимым объемом полномочий, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 25 декабря 2013 года в размере 2799145 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2694710 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 90184 рубля 62 копейки, с дальнейшим начислением процентов в размере 12,90% годовых на сумму остатка основного долга, пени в сумме 14250 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 28084 рубля 43 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 4422 902 рубля 40 копеек.

Согласно полученным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 29 апреля 2019 года № 20/6-1/12293, ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

В судебное заседание ответчик не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и ответчиком ФИО2 25 декабря 2013 года заключен договор займа № по условиям которого последней предоставлен целевой ипотечный жилищный заем на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, находящейся <данные изъяты> в сумме 3200000 рублей, на срок по 30 ноября 2028 года. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 12,90% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 декабря 2013 года №. года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1».

В судебном заседании установлено, что договор займа, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа № от 25 декабря 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.2, 5.3 договора займа), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа № за период с 01 ноября 2017 года по 03 июня 2019 года составила 2799145 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2694710 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 90184 рубля 62 копейки, пени в сумме 14250 рублей 56 копеек.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа №, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательство по их возврату.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере 2799145 рублей 36 копеек.

Кроме того, дальнейшему начислению подлежат проценты за пользование займом в размере 12,90% годовых на сумму остатка основного долга, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 4.4.2 договора займа № предусмотрено, что при неисполнении требований, предусмотренных условиями данного договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцу передано в залог недвижимое имущество – квартира <данные изъяты>

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры в размере 4422 902 рубля 40 копеек, основываясь на отчете № об оценке квартиры, выполненному ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 03 декабря 2013 года составляет 5 528 628 рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - квартиры, определена на основании отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете.

Ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 4422 902 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28084 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 25 декабря 2013 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» задолженность по договору займа № от 25 декабря 2013 года за период с 01 ноября 2017 года по 03 июня 2019 года в размере 2799145 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2694710 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 90184 рубля 62 копейки, с дальнейшим начислением процентов в размере 12,90% годовых на сумму остатка основного долга, пени в сумме 14250 рублей 56 копеек, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 28084 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4422 902 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко