Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО Сбербанк приняв от ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 19.07.2012 года, выдал ему банковскую №, с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 72 000 рублей. Экземпляр Банка «заявления на получение кредитной карты», подписанный клиентом утерян. 26.12.2013 года заемщик умер. По состоянию на 19.11.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 93 704,88 руб., в том числе просроченный основной долг 71 918,02 руб., просроченные проценты 21 769,50 руб., неустойка в размере 17,36 руб. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО11. не найдено. Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем <адрес><адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ФИО4 доля в праве ? и ФИО2 доля в праве 1/2. Согласно выписке по счетам у ФИО1 на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», находятся денежные средства в размере 73 081,60 руб. и 39,42 руб. По имеющейся у банка информации ближайшими родственниками заемщика являются супруга ФИО5, сын ФИО4, мать ФИО2 Таким образом они являются потенциальными наследниками заемщика. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО5, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО5) солидарно задолженность по кредитной карте № за период с 08.11.2013 г. по 19.11.2018 г. в размере 93 704,88 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 011,15 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело по существу без их участия, полностью поддерживают заявленные требования.

Ответчик ФИО2 действующая за себя лично и как законный представитель за ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после смерти сына приняла наследство, однако просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец пропустил срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, так как ПАО «Сбербанк России» пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 года ФИО12В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого, Банк выдал последней банковскую карту № с разрешенным лимитом кредита 60 000 руб., с процентной ставкой 19 % годовых, установлен размер неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

С Индивидуальными условиями договора, тарифами Банка заемщик ФИО1 был ознакомлен.

Пользование кредитной картой заемщиком ФИО1 подтверждается расчетом исковых требований, отчетом по кредитной карте №, имеющей номер счета 40№ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик-держатель карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Ванинского муниципального района <адрес>.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.11.2018 года общая задолженность составляет 93 704,88 руб., в том числе просроченный основной долг 71 918,02 руб., просроченные проценты 21 769,50 руб., неустойка 17,36 руб.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследником наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Как следует из представленных свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца ФИО2 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство в виде <адрес> края после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками ФИО1 после его смерти является его мать ФИО6 и сын ФИО4, принявшие наследство в установленном законом порядке, и соответственно ставшие должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании платежи по кредитному договору не поступили с 19.11.2013 года, в связи с чем на 19.11.2013 года образовалась задолженность т.е. требования о взыскании задолженности должны быть заявлены до 19.11.2016 года, Банк же обратился с требованиями 21.03.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна Стромилова Е.А.